50RS0048-01-2025-002852-18

Дело № 2-3140/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Офис-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Офис-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 260 776,46 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 608 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ТТТ <№ обезличен> в САО «Ресо-Гарантия», ввиду чего, в рамках прямого возмещения страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ввиду чего, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость ущерба определена в размере 1 660 776, 46 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему адресу регистрации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: Газ 330202, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, Тойота РАВ 4, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО4, Geely Atlas Pro, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ООО «Офис-инвест».

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

В результате события транспортное средство Geely Atlas Pro получило механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков страхования компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в сумме лимита – 400 000 руб.

Согласно заключению ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС» от <дата> стоимость ущерба составила 1 660 776,46 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 260 776,46 руб. (1 660 776,46-400 000).

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 11 000 руб. не противоречат положениями ст. ст. 15, 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены необходимостью обращения истца с иском.

В силу ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 608 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Офис-Инвест»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Офис-Инвест» сумму ущерба в размере 1 260 776,46 руб., расходы на оценку 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 608 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова