Дело № 2-1-292/2022

64RS0003-01-2022-000536-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 332 250 руб. 11 коп., в том числе, 36 582 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 295 461 руб. – задолженность по основному долгу, 207 руб. – задолженность по комиссиям; а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 523 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2021 года между обществом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № 69528815, согласно которому общество предоставило ФИО1 кредит в форме овердрафта с взиманием процентов за пользование займом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, информация о движении дела размещена на сайте Аркадакского районного суда Саратовской области.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 не отрицали факт не исполнения обязательств по спорному кредитному договору, указывая на то, что ФИО1 стал жертвой мошенников.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 года между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № 69528815, согласно которому общество предоставило ФИО1 кредит в форме овердрафта с взиманием процентов за пользование займом.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 300 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО1

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком, и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Размер задолженности заемщика на 29.09.2022 года по кредитному договору от 10.12.2021 года № 69528815 составил 332 250 руб. 11 коп., в том числе, 36 582 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 295 461 руб. – задолженность по основному долгу, 207 руб. – задолженность по комиссиям.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнял обязанности по кредитному договору от 10.12.2021 года № 69528815 требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 10.12.2021 года № 69528815 кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, штрафам, о чем свидетельствует подписи заемщика, обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по кредитному договору от 10.12.2021 года № 69528815, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика и представителя ответчика, представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку они заверены подписью и печатью уполномоченного лица, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания доказательств, заверенными надлежащим образом, не имеется.

Доводы ответчика о том, что он стал жертвой мошенничества, поскольку денежные средства им были переданы третьим лицам, по данному факту он обращался в правоохранительные органы, в связи с чем просил приостановить или отложить производства данного дела до разрешения уголовного дела по существу, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения дела и обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он взял кредит под влиянием мошенника, которому передал полученные деньги, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, ответчик должен был понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передал полученные в кредит денежные средства иному лицу, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий объективно ничем не подтверждается, как и факт обращения в полицию. Само по себе обращение в полицию с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора, ФИО1 не лишен возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 10.12.2021 года № 69528815 в размере 332 250 руб. 11 коп., в том числе, 36 582 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 295 461 руб. – задолженность по основному долгу, 207 руб. – задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года

Председательствующий Н.С. Юрченко