АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 12 июля 2023 г.
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.
адвоката Сивковой С.И.
заявителя САН
представителя заявителя ФИО1
при секретаре Зенченко А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневарстовска Хакимова Р.Б., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя САН, поданная на неправомерные действия (решения) должностного лица.
Постановлено признать незаконными действия органов предварительного следствия, выразившиеся в дописке процессуального документа, а именно заявления З от 21 февраля 2022 года.
Установил:
САН обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным действие следователя, выразившиеся в дописке процессуального документа (заявления от 21 февраля 2022 года) после возбуждения уголовного дела и производства следственных действий.
В обоснование жалобы указал, что в производстве СО СУ по ХМАО – Югре СК РФ находится уголовное дело № 202235130, возбужденное в отношении САН по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 февраля 2022 года заявитель З обратился в следственный комитет с заявлением. При этом при обращении заявитель не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что противоречит приказу Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитата РФ», а также ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Несоблюдении указанной нормы закона позволяет обратившемуся лицу совершать безнаказанно оговор, а с процессуальной стороны влечет за собой признание всех процессуальных действий недопустимыми.
Данный факт был установлен при направлении материалов в Нижневартовский городской суд об избрании меры пресечения, где на заявлении о преступлении отсутствовала подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Вместе с тем 23 марта 2023 года следователь ФИО2 предъявила для обозрения заявление, где уже рукой было дописано предупреждение. Тем самым в период с 16 сентября 2022 года до 22 марта 2023 года неустановленное лицо путем дописки сфальсифицировало материалы уголовного дела и проведения процессуальных действий. Тем самым, после внесения записи, это лицо окончило совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (сфальсифицировав процессуальный документ), совершило незаконные действия.
Считает, что в данном случае имеются подтвержденные факты осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования и осознанной подделки уголовно – процессуальных документов, с целью незаконного привлечения него к уголовной ответственности.
Заявитель САН в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. Представитель заявителя адвокат Б полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании помощник прокурора г. Нижневартовска Хакимов Р.Б. просил жалобу заявителя САН оставить без удовлетворения, пояснил, что хотя при подаче заявления положения ст. 306 УК РФ заявителю не разъяснялись, в дальнейшем при проведении иных процессуальных действий это разъяснялось.
В ходе судебного заседания следователи ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении САН При подаче заявления в правоохранительные органы заявителю З действительно не были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. Вместе с тем в дальнейшем при проведении процессуальных действий данные положения статьи всегда разъяснялись, в том числе и заявителю. Факт дописки в заявление имел место, сделал это сам заявитель, какой либо фальсификации здесь не было. Не считают, что это является нарушением, которое бы поставило под сомнение весь ход следствия по уголовному делу.
Суд постановил вышеуказанное судебное решение.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора Хакимов Р.Б., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить жалобу САН, на новое рассмотрение.
Из заявления З о совершенном преступлении, исследованном в ходе судебном заседании, усматривается, что при получении данного заявления должностным лицом следственного органа заявителю не были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Суд посчитал, что нарушение прав заявителя САН будет безусловно иметь место в случае, если его виновность в предъявленном обвинении не будет доказана, и он будет фактически лишен права на свою защиту путем привлечения лица, которое подало заявление, к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
Согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Как указано судом, в соответствии с 4.1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок, установленный УПК РФ.
Однако судом неверно истолкованы вышеуказанные нормы, поскольку в системном толковании норм УПК РФ отметка о предупреждении об уголовной ответственности должна быть отражена в протоколе принятия устного заявления о преступлении. От письменного заявления УПК РФ требует только то, чтобы оно было подписано заявителем.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующем в производстве следственных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают их интересы.
В судебном заседании из пояснений следователей установлено, что заявители ФИО4 и ФИО5 изначально предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявления, а также при проведении проверочных и следственных действий в рамках процессуальной проверки по их заявлению. Впоследствии при каждом следственном действии пр расследовании уголовного дела заявители также предупреждались об уголовной ответственности в соответствии с законом. Однако по техническим причинам на письменном заявлении заявителей отметка о предупреждении, об уголовной ответственности не ставилась, что в последствии было устранено самими заявителями.
Вместе с тем одна только отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не является исключительным обстоятельством наличия состава преступления, предусмотренного указанной статьей. Вина субъекта будет подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе фактическим предупреждением об уголовной ответственности.
Считает, что конституционные права и свободы САН, действиями следователя не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Указывает на то, что в резолютивной части судебного решения не указано на обязанность должностного лица устранить выявленное нарушение, что не соответствует требованиям УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление заявитель-обвиняемый САН, просит постановление суда ставить без изменения, доводы представления без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор А, просила судебное решение отменить, адвокат Сивкова С.И.. и заявитель САН, представитель заявителя С просили оставить постановление суда без изменения, доводы представления прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, поданные на него возражения заявителя, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, в решении фактически пришел к выводу, что не предупреждение об уголовной ответственности З по ст.306 УК РФ свидетельствует о возможном нарушении прав заявителя на привлечение З к ответственности, в случае если вина САН не будет доказана. Вместе судом не приняты во внимание пояснения следователей о том, что З фактически был предупрежден об уголовной ответственности, о чем он сделал собственноручную запись. При таких обстоятельствах вывод о нарушении каких либо конституционных прав заявителя сделан судом преждевременно. Обстоятельств, препятствующих доступу к правосудию обжалуемыми действиями судом также не установлено.
Кроме того, в силу ч.1 ст.125 УПК РФ и по смыслу уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат действия (бездействие) не органа исполнительной власти, полномочного осуществлять уголовное преследование, а действия конкретного должностного лица этого органа власти.
Как следует из обжалуемого постановления, судом было принято решение о признании незаконными действиями органов предварительного следствия, что не соответствует положениям ст.125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.125 УПК, РФ, а также разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1(ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).
Однако суд, приняв решение о признании незаконными действия органов предварительного расследования, решения об устранении допущенного нарушения не принял, что противоречит вышеуказанным требованиям.
Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на дописанное предупреждение по ст.306 УК РФ, как на фальсификацию материалов уголовного дела, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела, что влечет признание всех процессуальных действий недопустимыми. Однако суд, принимая решение, не учел, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов допустимости или недопустимости доказательств, в том числе и документов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела, а указанные обстоятельства подлежат проверке со стороны суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы заявителя САН, поданной на неправомерные действия (решения) должностного лица, и признании незаконными действия органов предварительного следствия, выразившиеся в дописке процессуального документа, а именно заявления З от 21 февраля 2022 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева