Решение по делу № 2-358/2023 от 17.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-358/2023

УИД №36RS0008-01-2023-000488-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 17 ноября 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера №973 от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, указано, что 13.01.2023 в 13 час. 50 мин. на пересечении дорог ул. Советская и ул. Первомайская с. Коршево Бобровского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем ответчика марки CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак <номер> (в настоящее время <номер>), принадлежащим ответчику ФИО3, под его же управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ <номер> период действия с 20.08.2022 по 19.08.2023. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии XXX <номер> период действия с 12.02.2022 по 11.02.2023. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО5 Стоимость оказания услуги ИП ФИО5 составила 10000 рублей. 27.02.2023 ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №056/23 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер> (вне ОСАГО) с учетом износа деталей составила 494179,92 рубля, полная стоимость восстановительного ремонта без износа – 854 921,42 рубля. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 985900 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 585 900 рубля, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7749 рублей (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.67).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе счета в кредитных организациях, принадлежащих на праве собственности ФИО3 на сумму 454 921,42 рубля (т.1 л.д. 5-6).

07.06.2023 определением Бобровского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 123-124).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.6).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, также считал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, завышенной.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, мнения по существу заявленных требований не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2023 в 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем ответчика марки CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак <номер> (в настоящее время <номер>) принадлежащим ответчику ФИО3, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000304020 от 13.01.2023, 13.01.2023 в 13 час 50 мин водитель ФИО3, управляя транспортным средством CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак <номер> при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и имеющем преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 96-97).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2023.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036180000304020 от 13.01.2023, справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер> причинены следующие повреждения: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, лобовое стекло, левый блок фар, переднее левое крыло, передние правые двери, радиатор и т.д.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 как собственника и водителя автомобиля CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии XXX <номер> период действия с 12.02.2022 по 11.02.2023 (т.1 л.д. 173).

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ <номер> период действия с 20.08.2022 по 19.08.2023 (т.1 л.д. 166).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе и когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Как следует из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №2384360 от 15.02.2023, проведенного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 627828,62 рублей, с учетом износа 415009,19 рублей (т.1 л.д. 179-197).

Платежным поручением № 259393 от 02.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 178).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Посчитав, что суммы выплаченной страховой компанией не достаточно для полного восстановления транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер>, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №056/23 от 27.02.2023 (который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1612), представленному в суд истцом, составляет 854921,42 рубля (стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), 494179,92 рубля - стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) (т.1 л.д.14-78).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с установленной ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №4243/7-2 от 10.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер> составляет 985900 рублей без учета износа и 629300 рублей с учетом износа (т.1 л.д.220-229).

Экспертное заключение №4243/7-2 от 10.07.2023 подготовлено экспертами в пределах их познаний, соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена на основании материалов дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом. Оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 585900 рублей подлежат удовлетворению (985900-400000=585900).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №6229/7-2-23 от 28.09.2023 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер> на дату исследования составляет 1165000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 126600 рублей (т.2 л.д.36-43).

Ответчик ФИО3 предоставил в суд рецензию №87/О-23 подготовленную ООО «Центр независимой экспертизы», согласно выводам которой заключение эксперта №6229/7-2-23 от 28.09.2023 по вопросу определения стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata YF, государственный регистрационный знак <номер> выполнено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Заключение эксперта по вопросу об определении стоимости годных остатков автомобиля выполнено не в полном объеме, не всесторонне, противоречит вещественной обстановке, зафиксированной в материалах дела (т.2 л.д. 75-89).

Однако у суда отсутствуют основания для определения размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба с учетом стоимости годных остатков, поскольку по заключениям судебных экспертиз, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, рассчитанным на момент разрешения спора (985900 рублей), не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (1165000 рублей).

Оснований сомневаться в выводах экспертов в части определения стоимость автомобиля у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Согласно представленной ответчиком рецензии заключение экспертов в данной части проведено верно.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что экспертом ФИО7 при составлении экспертного заключения был неверно определен размер стоимости годных остатков автомобиля, не могут повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов по оплате экспертного заключения №056/23 ИП ФИО5 суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30000 рублей, в которые включены расходы по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

В качестве доказательств несения данных расходов в заявленных истцом суммах представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым за составление искового заявление ФИО1 уплачено 12000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 15000 рублей, за изучение документов по ДТП от 13.01.2023 и консультацию истца – 3000 рублей (т.2 л.д. 111), квитанция к приходному кассовому ордеру №60 от 22.02.2023 в соответствии с которым в кассу Ростовской областной коллегии адвокатов ею уплачено 30000 рублей (т.1 л.д. 200).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, в частности составление искового заявления, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний (участие в 5 судебных заседаниях 07.06.2023, 21.06.2023, 21.08.2023, 30.10.2023 с перерывом до 03.11.2023, 17.11.2023) суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы лицами, участвующими в деле не оспариваются, в том числе их размер, суд считает доказанным факт несения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы №4243/7-2 от 10.07.2023 в сумме 11000 рублей по гражданскому делу 2-358/2023.

С учетом того, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью, то с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки в размере 11000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 7749 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2023 (т.1 л.д. 12). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) 585 900 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 10 000 рублей за составление экспертного заключения, 30 000 рублей судебных расходов, 7 749 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 633 649 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, лицевой счет № 20316Х35130, банк - отделение Воронеж банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, расчетный счет <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, судебные издержки за производство экспертизы №4243/7-2 от 10.07.2023 в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023