Судья Кудина Т.Б. Дело №2-189/2023

УИД 54RS0003-01-2022-003759-19

Докладчик Зуева С.М. №33-8715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РусСтройГарант» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме № руб. 12 коп., неустойку в сумме № руб. 12 коп., расходы на получение заключения в сумме 20 146 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в сумме 1 111 753 руб. 12 коп., всего № (<данные изъяты>) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэкспертиза» (ОГРН №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 19 267 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусСтрой Г.» заключен Договор участия в долевом строительстве № №).

При заключении договора фамилия участника долевого строительства была «Собатарева».

В рамках договора ответчик обязался передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был подписан передаточный акт к договору.

Поскольку договором было предусмотрено проведение ответчиком отделочных работ, был произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире.

По результатам осмотра составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

В акте были отмечены недостатки (всего 104 пункта недостатков).

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружила, что квартира имеет неустранимые строительные дефекты.

Ответчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, обратилась в ООО «АЭ ТЭК» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении отделочных работ.

Согласно заключению ООО «АЭ ТЭК», выявлены нарушения в технологии производства отделочных работ, были нарушены требования СП, СНиПов, ГОСТов. Общая сумма материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией.

В установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Согласно акту осмотра квартиры, устранимые дефекты застройщик обязан устранить в срок, не превышающий 45 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков (а также за отказ от возмещения стоимости устранения недостатков) составила 1 592 959,34 руб.

Просила взыскать с ООО «РусСтройГарант»:

сумму ремонтно-восстановительных работ в размере № руб.,

расходы на проведение экспертизы - № руб.,

компенсацию морального вреда - № руб.,

неустойку в размере № руб.,

штраф в размере 50% от фактически взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «РусСтройГарант» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда изменить:

во взыскании неустойки, штрафа – отказать в полном объёме;

в случае, если суд посчитает требования в части неустойки штрафа подлежащими удовлетворению, то снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ;

в случае изменения решения суда, изменить сумму взысканных расходов на получение заключения, изменить сумму взысканной госпошлины (том 2 л.д.21-23).

В обоснование доводов жалобы указывает, что претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

До обращения истца с претензией ответчик ДД.ММ.ГГГГ предпринимал действия для устранения недостатков квартиры, о чём свидетельствует акт.

Суд не учел, что из постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 включительно.

Учитывая, что требования истца заявлены в период действия моратория, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

В связи с введением моратория на взыскание с застройщиков неустойки (пени, штрафа), моментом возникновения права на взыскание в пользу потребителя штрафа является дата вынесения судебного акта, о чём свидетельствует судебная практика по аналогичным делам.

Принимая во внимание, положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …», а также учитывая, что недостатки, согласно заключению судебной экспертизы, являются устранимыми, то размер неустойки (пени) должен быть рассчитан как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) составит сумму №,93руб. (1 № рублей *1% *62 дня = 686 186,93 рублей).

Взысканная сумма неустойки и штрафа противоречит сложившейся судебной практике, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в размере № рублей превышает размер возможных убытков истца, рассчитанных на основании процентных ставок по вкладам физических лиц (1 №*(4,25%/365)*62 дня просрочки)=7 989,84 руб.

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу предоставлен отзыв, в котором её представитель ФИО2 прост решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.48-53).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика на такую апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.5 ст.7 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. (после заключения брака – Штраух) Ю.В. и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Предметом указанного договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес> (условный номер), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 5.1.-5.1.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира осмотрена сторонами и передана истцу в этот же день с учетом недостатков отделочных работ, произведённых ответчиком, установленных при осмотре квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены новые недостатки в произведённых ответчиком отделочных работах.

Согласно договору № № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Истцом при обращении в суд представлено заключение ООО «АЭ ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 1 № руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истцов направила в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты стоимости устранения недостатков № руб. и компенсации морального вреда № рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истец обратились с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Судэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Судэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) В квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный: <адрес>) выявлены дефекты, которые не соответствуют нормативным требованиям, включенным в перечень обязательных национальных стандартов, а также отражены в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном техническом заключении. Перечень нарушений представлен в таблице № (страница 13-31 Исследовательской части).

2) Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах квартиры не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является:

- несоблюдение технологии производства работ;

- нарушение Застройщиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ;

то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового).

3) Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Подробный перечень необходимых работ представлен в Таблице № (страница 13-31 Исследовательской части), а также в Приложении № (Локальный сметный расчет)

Стоимость устранения дефектов, выявленных в <адрес>, расположенной адресу: <адрес> (строительный адресу: <адрес>) представлена в Приложении 1 и составляет: 1 № руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия строительных недостатков качества в принадлежащей истцам квартире, учитывая выводы судебной экспертизы, взыскал стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 106 753,12 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки ООО «АЭ ТЭК» стоимости устранения выявленных дефектов, установив, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска (69,46%), пришел к выводу о снижении данных видов расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 146,30 рублей. (29 000 руб.*69,47%).

Также, руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Судэкспертиза» доводы истца подтвердила в полном объеме, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 19 267 руб. 53 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части правомерности начисления неустойки и штрафа, и их размера, приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Основанием для взыскания штрафа в размере 1 111 753,12 руб. с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось то обстоятельство, что ответчик не удовлетворил требований истца о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в объекте долевого строительства.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022.

В соответствии с абзацем 5 п.1 указанного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно абзацу 6 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истца в адрес застройщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства предъявлена 24.06.2022, то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, а претензия направлена в 24.06.2022, то штраф не взыскивается, в связи с чем, данные требования не подлежали удовлетворению.

Согласно выводам заключению ООО «Судэкспертиза» выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового), а стоимость устранения дефектов, составляет 1 № руб.

Разрешая спор в части присуждения неустойки, суд первой инстанции основывался на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 и пришел к верному выводу, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также за отказ от возмещения стоимости устранения недостатков за период с 26.01.2022 по 21.07.2022, т.е. без учета положений Постановления Правительства 26.03.2022 №479, за период 29.03.2022 по 21.07.2022 неустойка начислению не подлежит.

При этом суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% в день от указанной суммы (1 № руб.).

Действительно, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом.

Однако, суд первой инстанции ошибочно произвел расчёт неустойки исходя из 3% в день, поскольку частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за 62 дня просрочки, исходя из стоимости работ по устранению недостатков (1 106 753,12 рублей), составит 686 186,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 106 753,12 *1%*62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ответчик, получив претензию о выплате суммы стоимости устранения недостатков в квартире, так их и не устранил в установленные законом сроки.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для снижения неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, что само по себе свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 686 186,86 рублей, а так же решение отменить в части взыскания штрафа и в этой части постановить новое решение, которым во взыскании штрафа ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 214, 70 рублей.

В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант».

Председательствующий

Судьи: