Дело №...

УИД 52RS0№...-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 марта 2023 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, указав в обоснование следующее.

За ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на автомобиль "NISSAN ALMERA", V1N: №.... государственный регистрационный знак №..., по договору купли-продажи транспортного средства от (дата), на основании чего ГИБДД Нижегородской области выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №... №... от (дата).

На момент заключения спорного договора истец и ответчик состояли в дружественных отношениях, сделка по отчуждению транспортного средства являлась мнимой, фактическим собственником и владельцем транспортного средства являлся истец, ответчик никогда не использовала транспортное средство, не осуществляла страхование гражданской ответственности, не платила штрафов. У ответчика отсутствует водительское удостоверение. Договор купли-продажи фактически никогда не исполнялся, денежные средства не передавались, сделка не исполнялась.

В настоящий момент ответчик формально не отрицает права истца, как фактического собственника транспортного средства, однако от подписания договора купли-продажи и проставления своей подписи в ПТС уклоняется, на связь с истцом выходит неохотно, ссылается на занятость и нежелание видеть истца.

Истцом на протяжении всего периода с момента перерегистрации права собственности были заключены следующие договоры страхования гражданской ответственности: ЕЕЕ №... с периодом действия (дата) по (дата) с ООО СК "Сервисрезерв"; МММ №... с ООО СК "Сервисрезерв" с периодом действия с (дата) по (дата); РРР №... с ООО "Зетта Страхование" с периодом действия с (дата) по (дата); ТТТ №... с АО "СОГАЗ" с периодом действия с (дата) по (дата), где разрешено управление транспортным средством исключительно истцу.

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки "NISSAN ALMERA", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля "NISSAN ALMERA", VIN: №..., государственный регистрационный знак <***>, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от (дата); прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки "NISSAN ALMERA", VIN: №..., государственный регистрационный знак №... признать право собственности на автомобиль марки "NISSAN ALMERA", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., за ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, однако не отрицала, что сделка была заключена для вида, чтобы избежать обращения взыскания на данный автомобиль.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 78), исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что 28.07.2017 ФИО6 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль "NISSAN ALMERA", V1N: №..., стоимостью 400 000 рублей. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена 05.08.2017.

В своем исковом заявлении истец указывает, что на момент заключения спорного договора истец и ответчик состояли в дружественных отношениях, сделка по отчуждению транспортного средства являлась мнимой, фактическим собственником и владельцем транспортного средства являлся истец, ответчик никогда не использовала транспортное средство, не осуществляла страхование гражданской ответственности, не платила штрафов, водительское удостоверение у ответчика также отсутствует. Договор купли-продажи фактически не исполнялся, денежные средства по договору не передавались.

Ответчик в настоящем судебном заседании не возражала против того, чтобы спорный автомобиль перешел в собственность истца, при этом пояснила суду, что транспортное средство принадлежит ей номинально, пользуется им истец, водительского удостоверения ответчик не имеет, все штрафы, налоги за данный автомобиль оплачивал истец. Причиной перерегистрации явилось желание истца избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство, поскольку автомобиль приобретался за счет привлечения кредитных средств, где истцом была допущена просрочка по кредиту.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО3, несмотря на заключение спорного договора с ответчиком, продолжал осуществлять права и обязанности собственника спорного транспортного средства, в т.ч. осуществлял страхование гражданской ответственности, что подтверждается представленными страховыми полисами за период с 28.07.2017 по 30.12.2022, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО3, то есть автомобиль из его владения фактически не выбывал.

Доказательств того, что с 28.07.2017 ФИО2 осуществляла права и обязанности собственника спорного транспортного средства, суду не представлено, доказательства фактической передачи автомобиля также суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон по существу спора, суд приходит к выводу, что оформление договора не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключение возможности обращения взыскания на имущество.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать сделку недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль и признания за ФИО3 права собственности на него.

Требования истца об аннулировании государственной регистрации автомобиля "NISSAN ALMERA", VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., в МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 05.08.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации спорного автомобиля, в связи с чем в такой защите права истец не нуждается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 28.07.2017 между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль "Nissan Almera " №..., признать за ФИО3 право собственности на автомобиль "Nissan Almera " №....

Взыскать в пользу ФИО3, №... №..., с ФИО2, паспорт №... №..., почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова