В 1-й инст. № 2-1430/2023 (2-12639/2022)

Судья (ФИО)4 86RS0004-01-2022-016067-72

Дело № 33-5976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ((номер)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ((номер)) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, судебные расходы в размере 6 559 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения истца ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2021г. между сторонами был заключен договор на сумму 980 000 руб. на выполнение ремонтно-отделочных работ жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Срок выполнения работ, в соответствии с приложением (номер) к договору (номер) от 29.04.2021г. составляет 90 дней после оплаты аванса заказчиком.

Аванс за первый этап ремонтных работ был оплачен 12.05.2021г. в сумме 125 000 руб. 16.05.2021г. была переведена сумма 300 000 руб. на закупку материалов и вывоз мусора.

Так как аванс был оплачен 12.05.2021г., срок исполнения работ заканчивался 16.09.2021г. Однако окончательный акт выполненных работ был подписан сторонами 04.08.2022г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб. Обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 16 138,07 руб. Взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав потребителя, своевременную сдачу выполненных работ, подписание актов и выявление недостатков, требующих устранения затрудняло нахождение заказчика в другом городе, нареканий по срокам выполнения работ у заказчика не возникало. Ответчик надлежащим образом выполнил условия договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что после завершения каждого этапа работ, подписывался акт-приема передачи выполненных работ обоими сторонами. При обнаружении недостатков, с заказчиком было согласовано время на их устранение, но в связи с дальность проживания истца подписание актов затягивалось и только по приезду ФИО1 в Геленджик и после принятия исправленных работ, акты были подписаны.

Акты выполненных работ, подписанные сторонами, свидетельствуют о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, об объеме выполненных работ и их качестве, отсутствии претензий сторон друг к другу относительно сроков выполнения работ.

Стороны совместными действиями: подрядчик путем выполнения работ по ремонту жилого помещения, а заказчик путем принятия выполненных работ и их оплате - подтвердили действие договора, необходимость согласования условия о продлении сроков выполнения работ.

О якобы нарушенном праве ФИО1 стало известно 01.10.2021г., но каких-либо претензий ответчику она не предъявляла, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты приемки выполненных ремонтных работ и факт их оплаты после истечения сроков выполнения указанных работ.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 приняла участие посредством видеоконференцсвязи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ жилой (адрес), стоимостью 980 000 рублей.

Срок выполнения работ 90 рабочих дней после оплаты аванса от заказчика (п.3.1 договора, Приложение (номер) к договору).

Перечень работ установлен подписанной сметой – Приложение (номер) к договору.

Порядок оплаты по договору установлен в пять этапов, последний из которых в размере 50 000 руб.

Факт оплаты истцом 980 000 рублей на момент рассмотрения дела не оспаривается ИП ФИО2 и подтверждается в возражениях.

При этом, оплата аванса произведена истцом 12.05.2021г. на сумму 125 000 руб.

Следовательно, последним днем выполнения работ является 16.09.2021г.

Факт невыполнения работ в срок, установленный договором, подтверждается актами выполненных работ, последний из которых датирован 07.03.2022г., подписан 04.08.2022г.

Судом установлен факт нарушения срока исполнения договора в период с 17.09.2021г. по 04.08.2022г., при этом сумма неустойки в силу закона не может превышать цену договора, то есть сумму в 980 000 руб., истцом размер неустойки добровольно снижен и к взысканию предъявлена сумма в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что доводы ответчика о согласовании новых сроков выполнения работ с истцом не нашли своего подтверждения, также как и невозможность представления истцу выполненных работ по мере их выполнения, даже в случае непринятия их истцом, как посредством почтовых отправлений, так и электронного оборота, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за период с 17.09.2021 года по 04.08.2022 года являются обоснованными, и с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что по вине истца не были длительное время подписаны акты выполненных работ, опровергаются письменными материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие готовность объекта к сдаче в установленный договором срок и уведомление об этом истца.

Доводы жалобы о том, что стороны совместными действиями: подрядчик путем выполнения работ по ремонту жилого помещения, а заказчик путем принятия выполненных работ и их оплате - подтвердили действие договора, необходимость согласования условия о продлении сроков выполнения работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами было подписано соответствующее соглашение об изменении срока исполнения обязательств по договору подряда.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.09.2021г. по 04.08.2022г., то есть частично ко взысканию был определен период неустойки на который распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 о введении моратория на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения суда, поскольку исходя из требований ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки значительно выше, чем предъявлен истцом ко взысканию и оснований для снижения неустойки в большем размере, чем произведено самим истцом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023г.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Протасова М.М.

Бойко Д.А.