Дело №2-562/2023

УИД18RS0011-01-2023-000138-25

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

При секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» (далее- ФКУ УИИИ УФСИН России по Удмуртской Республике) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ УИИИ УФСИН России по Удмуртской Республике поступил рапорт о факте повреждения мобильного контрольного устройства осужденным ФИО2, который приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.2228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 23 дня. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ -1 год 10 месяцев 7 дней лишения свободы –наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней. Судом на осужденного ФИО2 возложены ограничения: не выезжать на пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или факического нахождения, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Судом на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием за осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в строго установленные им дни. Постановление суда поступило на исполнение в ФИО3 ФКУ УИИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в филиале ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п.п.27, 34, 35 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы вынесено постановление об использовании в отношении ФИО2, технических средств персонального надзора и контроля СЭМПЛ. Данное постановление в этот же день объявлено под подпись осужденному, ФИО2 разъяснена ответственность за порчу или утерю оборудования СЭМПЛ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт- приема-передачи МКУ и МЭБ, подписанный должностным лицом и ФИО2 Также ФИО2 разъяснены правила эксплуатации, хранения и ношения оборудования СЭМПЛ. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга системы электронного мониторинга подконтрольных лиц поступили тревожные сообщения: «Нет данных GPS/GLONASS» датированное 19:21 ДД.ММ.ГГГГ, «Нарушение расписания присутствия ЭБ», датированное с 21:58 ДД.ММ.ГГГГ до 09:29 ДД.ММ.ГГГГ, «Длительное отсутствие движения ЭБ», датированное 0:28 ДД.ММ.ГГГГ до 00:28 ДД.ММ.ГГГГ и «Низкий уровень заряда КУ», датированное с 00:28 ДД.ММ.ГГГГ до 00:28 10.10.2022с 02:58 ДД.ММ.ГГГГ до 02.56 ДД.ММ.ГГГГ, с 02:57 ДД.ММ.ГГГГ до 02:57 ДД.ММ.ГГГГ, с 02:58 ДД.ММ.ГГГГ до 03:08 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:20 ДД.ММ.ГГГГ до 03:50 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:50 ДД.ММ.ГГГГ до 03:51 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:51 ДД.ММ.ГГГГ до 03:51 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:52 ДД.ММ.ГГГГ до 03:52 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:52 ДД.ММ.ГГГГ до 03:53 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:53 ДД.ММ.ГГГГ 03:54 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:54 ДД.ММ.ГГГГ до 03:55 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:55 ДД.ММ.ГГГГ до 03:55 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:55 ДД.ММ.ГГГГ до 03:56 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:56 ДД.ММ.ГГГГ до 03:57 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:57 ДД.ММ.ГГГГ до 03:57 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:58 ДД.ММ.ГГГГ до 03:58 ДД.ММ.ГГГГ, с 03:58 ДД.ММ.ГГГГ до 04:09 ДД.ММ.ГГГГ, с 04:09 ДД.ММ.ГГГГ до 04:09 ДД.ММ.ГГГГ, с 04:09 ДД.ММ.ГГГГ до 04:10 ДД.ММ.ГГГГ, с 04:10 ДД.ММ.ГГГГ до 04:10 ДД.ММ.ГГГГ, с 04:11 ДД.ММ.ГГГГ до 04:11 ДД.ММ.ГГГГ, с 04:11 ДД.ММ.ГГГГ до 04:11 ДД.ММ.ГГГГ, с 04:11 ДД.ММ.ГГГГ до 04:12 ДД.ММ.ГГГГ, с 04:12 ДД.ММ.ГГГГ до 04:12 ДД.ММ.ГГГГ, с 04:13 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала осуществлен выход по месту жительства осужденного ФИО1 по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. проверено оборудование, установленное и доверенное осужденному. ФИО2 пояснил, что ночью уронил МКУ в воду, когда принимал душ. Среагировал незамедлительно и вытащил его из воды. Инспекцию о случившемся сразу не уведомил, так как испугался. В присутствии ФИО2 МКУ поставлено на зарядку. При заряжении МКУ издавало звуки несвойственные зарядке. Согласно акту о проведении проверки на работоспособность выявлены нарушения: на плате присутствуют следы коррозии, в ходе работы выявлен сильный нагрев модема сотовой связи, МКУ самопроизвольно выключается, отсутствует связь с оператором сотовой связи и навигационными спутниками. В связи с отсутствием необходимых документов после беседы инспектором было принято решение о вызове осужденного в помещение филиала для диагностики устройства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повреждении МКУ, в отношении ФИО2 вынесено постановление об отмене использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Согласно справке о балансовой стоимости, выданной бухгалтерией ФКУ УИИ УФСИН России по УР, стоимость МКУ составляет 106990,00 руб. Поврежденное МКУ является федеральной собственностью и находится на балансе в ФКУ УИИ. Совокупность собранных доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины осужденного ФИО2 в повреждении МКУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ФКУ УИИ. В течение 30 дней после получения претензии ответчиком меры по возмещению ущерба не приняты. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 106990,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации: <адрес>, что следует из сведений ОВМ МО МВД России «Глазовский». Судом по указанному адресу направлена судебная корреспонденция, однако возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, ответчику направлено СМС-извещение, которое доставлено ответчику. Никаких ходатайств, письменных объяснений, возражений ФИО2 в суд не направил. Суд находит данное извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание без уважительной причины.

Исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 23 дня.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена не отбытая часть наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ -1 год 10 месяцев 7 дней лишения свободы –наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней. Судом на осужденного ФИО2 возложены ограничения: не выезжать на пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или факического нахождения, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2 поставлен на учет как осужденный к ограничению свободы и в этот же день он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д.15-17).

На основании ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также в соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и технических средств надзора и контроля используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет №, о чем ФИО2 предупрежден, ему разъяснен порядок эксплуатации данного стационарного устройства, а также ответственность за его утрату или повреждение, имеются подписи ФИО2 (л.д.18-23).

Установленное по месту жительства ответчика СКУ, согласно акту его технического состояния, находилось в рабочем состоянии (л.д.24,25).

Из рапорта начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в филиал инспекции поступили множественные сообщения с периодичностью в 1-2 минуты «Низкий уровень зарядки КУ». Старшим инспектором ФИО3 осуществлен звонок осужденному ФИО2, проведена беседа. В ходе которой осужденный пояснил, что МКУ ставил на зарядку. Заряжает по 20-30 минут. Ему разъяснено, что данное количество времени недостаточно для полной зарядки оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время старшим инспектором филиала осуществлен выход по месту жительства осужденного ФИО2: <адрес>. Визуально осмотрено оборудование. Осужденный сознался, что накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером уронил МКУ в воду, когда принимал душ. На зарядку его ставил, т.к. боялся замыкания. Осужденный вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для проверки исправности оборудования и дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно рапорту сотрудника истца от ДД.ММ.ГГГГ осужденный к ограничению свободы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уронил в воду применяемое к нему мобильное контрольное устройство, после чего МКУ перестало реагировать на устройство активации. ДД.ММ.ГГГГ МКУ было передано на диагностику в КУ ЦИТОВиС УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ получен акт проведения проверки на работоспособность (л.д. 36).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике произведена проверка МКУ в присутствии осужденного ФИО2 и установлено, что МКУ на команды не отвечает, индикаторы светятся (л.д.31).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал ванну, а МКУ положил на рядом стоящую стиральную машину. Когда брал шампунь со стиральной машины задел МКУ, и оно упало в воду. Он незамедлительно достал его. Умысла топить устройство не было. Взял МКУ с собой в ванну, потому что иначе оно не видит браслет (л.д.34).

Из акта о проведении проверки на работоспособность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на плате МКУ № присутствуют следы коррозии, в ходе работы выявлен сильный нагрев модема сотовой связи SIM900D, МКУ самопроизвольно выключается, отсутствует связь с оператором сотовой связи и навигационными спутниками (л.д. 35).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина осужденного ФИО2 в повреждении МКУ (л.д.39-41).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость МКУ (инвентарный №) составляет 106990,00 руб. (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении затрат за порчу оборудования в указанном выше размере (л.д. 42).

Данное требование в настоящее время ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба на сумму 106990,00 руб., ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие ущерба на указанную сумму, вину ответчика в причинении ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике и взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 106990,00 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с учетом принятого судом решения, сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, составляет 3339,80 руб. (106990,00-100000,00)х2%+3200) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 94 04 3485678 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 106990,00 руб.,

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Глазов» сумму государственной пошлины в размере 3339,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова