Дело № 2-7750/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007556-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивировал тем, что 05 августа 2022 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТАТРА 815, 1986 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей. Транспортное средство было передано в день заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи одномоментно является актом приема-передачи транспортного средства. На момент покупки транспортного средства отсутствовали запреты на регистрационные действия. 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 на основании акта по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года № возбуждено исполнительное производство №. 28 октября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда № 1 на основании исполнительного листа от 17 декабря 2018 года ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Ссылаясь на то, что им были предприняты все меры осмотрительности, исследованы сайты ГИБДД по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, Единая информационная система нотариата, и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:
- признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства ТАТРА 815, 1986 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный, государственный регистрационный номер №;
- отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ПАО Сбербанк.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после покупки не зарегистрировал истец автомобиль, поскольку он требовал ремонта. В настоящее время автомобиль отремонтирован силами самого истца, документов, подтверждающих данный факт, не имеется.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ПАО Сбербанк не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее от ответчика ФИО5 поступил отзыв, в котором он согласился с исковыми требованиями. От ПАО Сбербанк поступил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства по делу извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 года судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитной карте, неустойки, процентов, расходов по госпошлины в размере 704 232 рубля 92 копейки. Взыскатель ПАО Сбербанк.
25 января 2019 года в рамках указанного исполнительного производства на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановление судебного пристава –исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области от 02 ноября 2021 года данный запрет был снят.
09 ноября 2021 года исполнительное производство № окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 80 126 рублей 51 копейка.
01 августа 2019 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору 1 425 033 рубля 66 копеек. В рамках данного исполнительного производства 08 августа 2019 года на спорный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, но в последующем снят 18 марта 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено.
24 декабря 2021 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы в размере 21 728 рублей. В рамках данного исполнительного производства 24 декабря 2021 года на спорный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, но в последующем снят 26 апреля 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено.
20 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитной карте, неустойки, процентов, расходов по госпошлины в размере 704 232 рубля 92 копейки. Взыскатель ПАО Сбербанк.
24 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
28 июля 2022 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, запрет на регистрационные действия снят.
03 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитной карте, неустойки, процентов, расходов по госпошлины в размере 624 106 рублей. Взыскатель ПАО Сбербанк.
Это же числа судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
08 декабря 2021 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.
28 октября 2022 года постановлением судебного пристава –исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.
31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
По информации, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Вологде автомобиль ТАТРА 815, VIN №, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО5
В подтверждение того, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО4, последним предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2022 года. Иных доказательств, свидетельствующих о факте владения спорным транспортным средством не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Подпунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на праве собственности, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.
Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
В силу положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, равно как и доказательств невозможности своевременной перерегистрации транспортного средства после его покупки, в связи с чем наличие договора купли-продажи не может быть признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, ФИО4, приобретая автомобиль у ФИО5, имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе.
Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи действующих запретом зарегистрировано не было, не свидетельствует о добросовестности истца, поскольку при надлежащей проверки сайта УФССП по Вологодской области истец узнал бы, что в отношении ФИО1 имелись возбужденные исполнительные производства на сумму более 600 000 рублей, взыскателем которого выступал ПАО Сбербанк, ранее даты заключения договора.
Принимая во внимание установленный судом обстоятельства, а также недостаточную осмотрительность со стороны истца при заключении 05 августа 2022 года договора купли-продажи спорного автомобиля, суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем и снятия запретов на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.