31RS0015-01-2022-001192-93 дело № 2-646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства, ссылаясь на приобретение транспортного средства у ООО «Дубравушка», переданного на реализацию судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль у него арестовали судебные приставы и передали его на торги. Деньги от продажи пошли на оплату его долга по исполнительному производству.

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что деньги от реализации автомобиля в размере 241400 руб. были перечислены на его счет судебным приставом в счет погашения задолженности ФИО1

Третье лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своей позиции по делу не представила.

Третье лицо - ООО «Дубравушка» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 406000 руб., принадлежащий обвиняемому ФИО1

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ до вступления приговора в законную силу и исполнения в части присужденных сумм потерпевшему ФИО2 сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, в том числе и автомобиль <данные изъяты>.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене мер принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства, фактическую его передачу новому владельцу с переходом права собственности.

В производстве ведущего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области по уголовному делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением в размере 970000 руб., в рамках которого автомобиль марки № подвергнут аресту, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, что подтверждено в судебном заседании актом ареста (описи автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче имущества на принудительную реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № о готовности к реализации арестованного имущества, актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Дубравушка».

По условиям договора истец приобрел в собственность транспортное средство за 241000 руб., которые он по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу специализированного предприятия ООО «Дубравушка».

ООО «Дубравушка» реализовало спорное транспортное средство, как арестованное имущество ФИО1 действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и поручения на реализацию № № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубравушка» выручку от продажи вышеуказанного автомобиля в размере 241400 руб. перечислило на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области по платежному поручению №.

Таким образом, ФИО3 стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты автомобиля и передачи его ему в собственность.

Законодательством предусмотрено, что в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. Согласно п. 1.6 договора купли - продажи обязательства по оформлению транспортного средства в ГИБДД и расходы связанные с этим действием также возложены на покупателя.

Зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке с даты приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, препятствует запрет регистрационных действий, наложенный судьей Новооскольского районного суда.

Учитывая, что реализация спорного транспортного средства произведена в рамках исполнительного производства по исполнению приговора Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, исполнения части требований исполнительного документа за счет реализованного имущества должника, суд приходит к выводу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение22.12.2022