Дело №2-3392/2022
16RS0049-01-2022-005759-97
2.170
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
С.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между АО КБ «Локо Банк» и С.С.А. заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размер 1 544 094 рублей.
При заключении договора истцом также заключен опционный договор № №-- от --.--.---- г. с ООО «Авто-Защита» сроком на 36 месяцев. Цена договора составила 127 494 рубля.
Истец в услугах, предоставляемых ответчиком, не нуждается.
--.--.---- г. в адрес ООО «Авто-Защита» истцом направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком --.--.---- г..
Согласно ответу ООО «Авто-Защита» №-- от --.--.---- г., ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что по опционному договору денежные средства возврату не подлежат.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу 127 494 рубля в счет возврата стоимости по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 127 494 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать. Указывает, что законодательством предусмотрена невозвратность цены опциона. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не связано с нарушением срока оказания услуги, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Производные исковые требования также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.
Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Судом установлено, что --.--.---- г. между С.С.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 544 094 рублей сроком на 96 месяцев, под 28,7% годовых с даты выдачи кредита по --.--.---- г., 16,7% годовых – с --.--.---- г..
--.--.---- г. истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Цена опциона составляет 127 494 рубля (л.д. 24).
В подтверждение заключения опционного договора, С.С.А. выдан Сертификат опционного договора № №--.
В соответствии с условиями опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «Авто-Защита» приобретает у клиента транспортное средство в собственность о стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №--, указанной в соответствующей справке АО КБ «Локо-Банк» и обязуется причислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с моментами подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора составляет 36 месяцев.
--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств. Согласно отслеживанию, --.--.---- г. заявление было получено ответчиком.
Согласно ответу ООО «Авто-Защита», основания для возврата денежных средств отсутствуют в связи с тем, что опционная премия возврату не подлежит.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от опционного договора.
Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком, у него возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.
Учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с договором, срок действия договора составляет 1095 дней. Цена опциона составляет 127 494 рублей, договор прекращен с --.--.---- г. – со дня получения ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора.
Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 10 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), сумма за неиспользованный период по договору составила 126 329 рублей 67 копеек ((127494 – (127494/ 1095 х 10), которая подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая, что заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., срок возврата денежных средства истек --.--.---- г.. В указанные сроки денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, за заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 246 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
126 329,67
--.--.---- г.
--.--.---- г.
18
20%
365
1 245,99
126 329,67
--.--.---- г.
--.--.---- г.
23
17%
365
1 353,28
126 329,67
--.--.---- г.
--.--.---- г.
23
14%
365
1 114,47
126 329,67
--.--.---- г.
--.--.---- г.
14
11%
365
533,01
Итого:
78
15,73%
4 246,75
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Авто-Защита», составляет 66 288 рублей 21 копейка ((126 329, 67 копеек + 4 246,75 + 2 000)/2)).
С учетом заявленного ответчиком ООО «Авто-Защита» ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 111 рублей 53 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: №--) в пользу С.С.А. (серия, номер паспорта: №--) 126 329 рублей 67 копеек в счет возврата денежных средств, 4 246 рублей 75 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет штрафа.
В иске в части взыскания неустойки отказать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 111 рублей 53 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.
Решение02.08.2022