Дело №

40RS0№-35

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2025 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При помощнике судьи – ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков в размере 1549445,01 рублей, в порядке суброгации.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Scania R6X200, № под управлением ФИО5 (принадлежащей на праве собственности ФИО9») и Hyundai №, № под управлением ФИО1 (принадлежащей на праве собственности ФИО2).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania R6X200, № был застрахован в АО СК «Чулпан» по полису добровольного страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возмещением убытка без учета износа запасных частей.

Признав случай страховым АО СК «Чулпан» выплатило ФИО10» страховое возмещение в размере 3698890 рублей.

Поскольку, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, считают, что каждый из участников должен нести ответственность в размере ? доли причиненного ущерба.

Таким образом, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию 1549445,01 рублей (3698890/2-400000).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут <адрес>» в направлении <адрес> двигался автомобиль Scania R6X200, № с прицепом под управлением ФИО5, который совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Hyundai № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО5 следует, что двигаясь в средней полосе трехполосной автодороги в одном направлении. На подъеме при перестроении в крайнюю правую полосу ФИО5 отвлекся и не заметил двигающийся в крайней правой полосе частично по обочине автомобиль Hyundai и совершил с ним столкновение, ударив его в левую боковую часть, правой боковой частью своего автомобиля.

Аналогичные пояснения дал водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за движение по обочине был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania R6X200, № были причинены механические повреждения (вред собственнику), произошло по вине водителя данного автомобиля ФИО5, поскольку именно его неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку, как установлено судом, имущественный вред владельцу автомобиля Scania R6X200, г.р.з. К 878 ХО 716 был причинен по вине водителя данного автомобиля ФИО5, а, следовательно, каких-либо прав требования в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, в данном конкретном случае, у АО СК «Чулпан» не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ5 года.

Председательствующий