дело № 33-10608/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-005113-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-159/2023 по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-159/2023 по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки. Основанием заявленных требований являлось то, что ФИО2 являясь клиентом Банка, 1 апреля 2022 г. подал заявление о конвертации денежных средств на валютном счете с <.......> для последующего перечисления денежных средств в сумме 10000 <.......> на счет медицинского учреждения в <.......> на лечение <.......> 4 апреля 2022 г., на основании распоряжения ФИО2 о переводе денежных средств в заявленное медицинское учреждение, Банком с открытого валютного счета списаны денежные средства в сумме 10000 <.......>, однако указанная сумма на счет получателя, до настоящего времени не зачислена, равно как и не возвращена ФИО2 Заявление ФИО2 о возврате вышеуказанной суммы, оставлено Банком без удовлетворения, по причине отключения Банка от системы <.......>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 г., исковые требования ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворены в части. С АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 921 468 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 мая по 2 ноября 2022 г. в размере 37 489 руб., неустойка за период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 932 руб. 12 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 522 444 руб. 56 коп., а всего 1 567 333 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 13 409 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 г. в части взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО2 неустойки отменено и принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение суда в части взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО2 и в доход бюджета, штрафа, общей суммы и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшены подлежащие к взысканию сумма штрафа с 522 444 руб. 56 коп. до 480 978 руб. 50 коп., общая сумма с 1 567 333 руб. 68 коп. до 1 442 935 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины с 13 409 руб. 45 коп. до 13 089 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 без удовлетворения.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 г. В обоснование заявления указал, что на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения от 27 апреля 2023 г. денежные средства, которые являлись предметом спора, были зачислены на счет истца в филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк», однако данная информация была неизвестна суду и ответчику, а стала известна только после вступления в законную силу судебного акта. Указанные выше обстоятельства заявитель относит к вновь открывшимся и полагает, что они являются основанием к пересмотру апелляционного определения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в заявлении, выслушав представителя ответчика - ФИО1, поддержавшую заявление, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 4 апреля 2022 г. во исполнение заявления ФИО2 о перечислении денежных средств в сумме <.......> на счет медицинского учреждения в <адрес>, списал с открытого истцом валютного счета указанную денежную сумму, однако денежные средства на счет получателя не зачислены и до вынесения Ворошиловским районным судом г. Волгограда решения от 30 января 2023 г. ФИО2 в добровольном порядке не возвращены. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком поручение истца о переводе денежных средств получателю в другом государстве осуществлялось с привлечением посредника, который действовал на основании договора и по поручению ответчика, однако окончательный перевод денежных средств не наступил, в связи с односторонним отклонением операции Банком получателя, о чем ответчику стало известно в день проведения операции и до возникновения препятствий по истребованию данных денежных средств обратно, пришел к выводу о наличие у ответчика обязанности по возврату истцу снятой со счета суммы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По своей сути заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу судом апелляционной инстанции ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ. Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку факт получения истцом спорных денежных средств после принятия судом решения и уклонение истца от предоставления данных сведений судебной коллегии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, к вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для принятия правильного судебного акта судом апелляционной инстанции, при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не относится, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-159/2023 по иску ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи