Решение по делу № 2-111/2022 от 13.12.2022 | Сорский районный суд (Республика Хакасия)

УИД: 19RS0013-01-2022-000170-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 13 декабря 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2022 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделении в натуре, признании права собственности на нежилое помещение, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности, выделении в натуре, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками нежилого помещения - магазин с кадастровым номером 19:10:020104:1564, площадью 424,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный магазин, ответчик ФИО2 - собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности.

В связи с необходимостью реализации своего права распоряжения принадлежащим имуществом, 30.03.2022 года истец обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования, выделения, распоряжения нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности. Однако ответчик ответила отказом.

Как следует из соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 25.09.2014 г., заключенного между ФИО (бывшим собственником спорного помещения) и ФИО2, плана раздела границ, стороны установили следующий порядок владения и пользования спорным нежилым помещением:

- ФИО. владеет и пользуется частью указанного магазина, площадью 161,75кв.м., обозначенного на плане помещения (приложение № 1 к договору) штриховкой, выполненной красным цветом - помещение № 1;

- ФИО2 владеет и пользуется частью указанного магазина, площадью 263,05 кв.м., обозначенной на плане помещения (Приложение № 1 к договору) штриховкой, выполненной синим цветом - помещение №2 и подвал.

После смены собственника ФИО на ФИО1, а также в настоящее время указанный порядок пользования спорным нежилым помещением сохранился. Также занимаемая истцом площадь нежилого помещения, соответствует доле в праве общей собственности.

Фактически принадлежащие истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности является индивидуальным нежилым помещением и имеет самостоятельный вход и коммуникации.

Из-за отказа в добровольном порядке решить вопрос о способе и условиях раздела общего имущества, а также из-за невозможности совместного использования помещения, вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит: 1) прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый номер 19:10:0201:1564, общей площадью 424,8 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес>; 2) выделить в натуре принадлежащую 3/8 долю в нежилом помещении, кадастровый номер 19:10:020104:1564, общей площадью 424,8 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес>, предоставив в собственность ФИО1 часть помещения 1 этажа общей площадью 138,8 кв.м., состоящего из: - помещения № 4 коридора площадью 15,0 кв.м.; помещения № 5 бытовая площадью 8,9 кв.м.; помещения № 6 склад площадью 17,2 кв.м.; помещения № 2 и 3 расчетная часть помещения торгового зала площадью 97,7 кв.м.; 3) выделить в натуре принадлежащую 5/8 долю в нежилом помещении, кадастровый номер 19:10:020104:1564, общей площадью 424,8 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес>, предоставив в собственность ФИО2 часть помещения 1 этажа – 181,3 кв.м. и площади подвала – 104,7 кв.м. общей площадью 286,0 кв.м., состоящего из: помещения № 1 тамбура площадью 2,5кв.м.; помещения № 7 склада площадью 22,7 кв.м.; помещения № 8 кабинета площадью 8,4 кв.м.; помещения № 9 коридора площадью 2,1 кв.м.; помещения № 10 туалета площадью 2,0 кв.м.; помещения № 2 и 3 расчетная часть помещения торгового зала площадью 143,6кв.м.; 4) признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 1 этажа – 138,8кв.м, по адресу: <адрес>; 5) признать за ФИО2 право собственности на нежилое общей площадью 286,0кв.м, в том числе площадь 1 этажа – 181,3кв.м. и площадь подвала – 104,7 кв.м. по адресу: <адрес> 6) демонтировать временную пластиковую перегородку за счет сторон спора; 7) возвести капитальную перегородку за счет сторон спора.

Кроме этого, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО2, является долевым собственником нежилого помещения - магазина с кадастровым номером 19:10:020104:1564, площадью 424,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 5/8 долей.

Вторым собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный магазин является ФИО1

Здание поделено на два помещения, помещение №1 и помещение № 2, которые разделены перегородкой. Помещением № 2 владеет она, помещением № 1 владеет ответчик ФИО1 Но помещение № 1, которым владеет ответчик, по квадратным метрам не соответствует принадлежащей ей доле, то есть меньше. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить данное несоответствие, а затем составить соглашение о порядке пользования указанным помещением, ответчик с ее предложениями не соглашается. Письменное предложение ею было направлено ответчику, ответ на него не был получен.

Ею был предложен вариант использования помещения следующим образом: привести в соответствие по квадратным метрам с долями помещение №1, путем переноса перегородки; разделить в соответствии с долями подвал, чтобы каждый собственник использовал свою долю по своему усмотрению. Однако, ответчик на такой порядок пользования не соглашается, отказывается пользоваться подвалом, требуя увеличить свою долю в помещении магазина, а подвал предлагает отдать ей целиком.

Предложенный порядок пользования ответчиком нарушает ее права существенным образом, так как используется только помещение магазина, а подвалом никто не пользуется, следовательно она несет материальные потери.

Основываясь на выводах судебно-технической экспертизы и предложенных вариантов, расчетов и стоимости квадратного метра, указанных в экспертизе, прошу просит произвести выдел указанной доли на основе соразмерности рыночной стоимости номинальных долей, стоимость 3/8 доли согласно судебной экспертизе составляет 206447 рублей 00 копеек.

Просит произвести выдел указанной доли по предложенному варианту в следующем порядке:

50% от стоимости в сумме 103223,5 руб. выделить за счет квадратных метров торгового зала, где стоимость 1 кв.м равна 10997,00.

Расчет 103223,5 :10997 =9,4 м.кв.

50% от стоимости в сумме 103223,5 компенсировать в денежном выражении.

При этом доля ФИО1 составит 120 + 9.4=129,4 м.кв. первого этажа. Итого 129.4 м.кв

Доля ФИО2 составит 200,1 - 9,4=190,7 м.кв. первого этажа и 104,7 м.кв. подвала: Итого 295,4 м.кв.

Расчетные значения площадей нежилых помещений для истца и ответчика, до и после выдела долей указаны в таблице, приведенной в заявлении об уточнении исковых требований.

Данный вариант раздела считает наиболее рациональным и не противоречащим выводам, содержащимся в заключении судебно-технической экспертизы, так как площадь подвала и площадь торгового зала экономически не равны и в использовании по назначению отличаются. Где площадь торгового зала является торговой площадью, то есть наиболее выгодной в экономическом плане использовании, а площадь подвала является складской.

Длинна капитальной перегородки при данном разделе составит 7,1 м.

Характеристика площадей нежилых помещений, согласно технического паспорта, для истца и ответчика, до и после выдела долей указана в таблице, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит: 1) прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение кадастровый номер 1919:10:020104:1564 общей площадью 424,8кв.м., по адресу <адрес>; 2) выделить из нежилого помещения кадастровый номер 1919:10:020104:1564 по адресу: <адрес> в натуре два нежилых помещения, расположенных на первом этаже указанного помещения в размере 190,7 кв.м. и 129,4 кв. м.; 3) признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение <адрес> размере 190,7 кв.м., подвала в размере 104, 7 кв. м. всего 295,4 кв.м.; 4) признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение <адрес>, 1 этажа 129,4 кв. м.; 5) компенсировать ФИО1 в денежном выражением 103 223 руб. за подвальное помещение за счет ФИО2; 6) демонтировать временную пластиковую перегородку за счет сторон спора; 7) возвести капитальную перегородку за счет сторон спора.

В судебном заседании истица по первоначальному исковому заявлению и ответчица по встречному - ФИО1 и ее представитель – адвокат Артемьева Ю.А. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 возражают.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Кроме этого, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. ФИО1 практически не пользуется принадлежащей ей 3/8 долей в спорном жилом помещении. Занимаемая ФИО1 площадь в помещении № 1 не соответствует ее долен в праве общей долевой собственности, она гораздо больше (т. 1 л.д.86-87).

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному ФИО2 – адвокат Курносова В.А. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем не достижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О, N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

По смыслу приведенных положений, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, являются долевыми собственниками нежилого помещения - магазина с кадастровым номером 19:10:020104:1564, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.5-7).

ФИО1 принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный магазин, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 19 АА №0723761 от 27.10.2021 г. (т.1 л.д.4)

ФИО2 принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2014 г. между Ринг А.В. (бывшим собственником спорного помещения) и ФИО2 было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом (т. 1 л.д. 25-26), указанным выше, а также составлен план раздела границ, которым стороны установили следующий порядок владения и пользования спорным нежилым помещением общей площадью 424,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>:

- ФИО владеет и пользуется частью указанного магазина, площадью 161,75кв.м., обозначенного на плане помещения (приложение № 1 к договору) штриховкой, выполненной красным цветом - помещение № 1;

После смены собственника ФИО на ФИО1 указанный порядок пользования спорным нежилым помещением сохранился.

В каждом из указанных помещений имеется отдельный вход и коммуникации. Каждая из сторон несет свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

По ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов № э-44/22 от 17.10.2022 г. следует, что: 1) раздел нежилого помещения, кадастровый номер 19:10:020104:1564, общей площадью 424,8 кв.м., этаж 1, подвал, находящегося по адресу: <адрес>, технически возможен в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности с последующим соблюдением санитарно-технических и противопожарных норм и правил, с учетом соразмерной рыночной стоимости номинальных долей (ФИО1 в размере 3/8 и ФИО2 в размере 5/8). Площадь выделенной обособленной доли ФИО1 составит 138,8 кв.м., в том числе: часть помещения 1 этажа общей площадью 138,8 кв.м., состоящего из: помещения № 4 (коридор) – площадью 15,0 кв.м., № 5 (бытовая) - площадью 8,9 кв.м., помещения № 6 (склад) - площадью 17,2 кв.м., помещения № 2-3 (расчетная часть помещения торгового зала) - площадью 97,7 кв.м. Площадь выделенной обособленной доли ФИО2 составит 286 кв.м., в том числе: часть помещения 1 этажа - 181,3 кв.м, и площади подвала - 104,7 кв.м, общей площадью 286,0 кв.м., состоящего из: помещения № 1 (тамбур) - площадью 2,5 кв.м., № 7 (склад) - площадью 22,7 кв.м., № 8 (кабинет) - площадью 8,4 кв.м., № 9 (коридор) - площадью 2,1 кв.м., № 10 (туалет) - площадью 2,0 кв.м., № 2-3 (расчетная часть помещения торгового зала) - площадью 143,6 кв.м.; 2) раздел нежилого помещения, кадастровый номер 19:10:020104:1564, общей площадью 424,8 кв.м., этаж 1, подвал, находящегося по адресу: <адрес>, с отступлением от размера долей сторон не целесообразен в связи с тем, что имеется реальная возможность выдела в соответствии с номинальными долями в праве долевой собственности; 3) раздел нежилого помещения, кадастровый номер 19:10:020104:1564, общей площадью 424,8 кв.м., этаж 1, подвал, находящегося по адресу: <адрес>, возможен в соответствии с предложены вариантом ФИО1, т.е исходя из фактического использования части нежилого помещения 1 этажа площадью 151,4 кв.м., до существующей перегородки, с выплатой денежной компенсации в сумме 138 562 рублей. Раздел помещения подвала в соответствии с номинальными долями в праве общей долевой собственности, предложенный ФИО2, технически не представляется возможным в связи с нарушением принципа единства выделяемой доли; 4) в случае раздела исследуемого нежилого помещения по варианту, предложенному ФИО1, который может быть осуществлен за счет уменьшения торговой площади 1 этажа ФИО2 на 12,6 кв.м., размер долей участников долевой собственности составит: доля ФИО1 - 151,4 кв.м площади 1 этажа; доля ФИО2 - 273,4 кв.м., общей площади, в том числе площадь 1 этажа - 168,7 кв.м и площадь подвала 104,7 кв.м.; 5) в результате раздела нежилого помещения на два обособленных требуется устройство капитальной перегородки. Переоборудование коммуникаций и электросетей не требуется, в связи с наличием в выделенных помещениях раздельного учета водо и электропотребления. Стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов составляет 49 420 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение допустимы и достоверным доказательством по делу. Данное заключение экспертов согласуется с иными, представленными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества соответственно долям, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его состояния и характеристик, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе письменное соглашение сторон о порядке пользования общим долевым имуществом и техническое заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым для всех сторон является вариант, предложенный ФИО1, в связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, раздел нежилого помещения, указанного выше, необходимо произвести следующим образом:

- прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, указанное выше;

- выделить в натуре, принадлежащую 3/8 доли в нежилом помещении, предоставив в собственность ФИО1 часть помещения 1 этажа общей площадью 138,8 кв.м., состоящего из: помещения № 4 (коридор) – площадью 15,0 кв.им., № 5 (бытовая) - площадью 8,9 кв.м., помещения № 6 (склад) - площадью 17,2 кв.м., помещения № 2-3 (расчетная часть помещения торгового зала) - площадью 97,7 кв.м.;

- выделить в натуре, принадлежащую 5/8 доли в нежилом помещении, предоставив в собственность ФИО2 часть помещения 1 этажа - 181,3 кв.м, и площади подвала - 104,7 кв.м, общей площадью 286,0 кв.м., состоящего из: помещения № 1 (тамбур) - площадью 2,5 кв.м., № 7 (склад) - площадью 22,7 кв.м., № 8 (кабинет) - площадью 8,4 кв.м., № 9 (коридор) - площадью 2,1 кв.м., № 10 (туалет) - площадью 2,0 кв.м., № 2-3 (расчетная часть помещения торгового зала) - площадью 143,6 кв.м.;

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 1 этажа - 138,8 кв.м, по адресу: <адрес>

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение площадью 286,0 кв.м, в том числе площадь 1 этажа - 181,3кв.м. и площадь подвала - 104,7 кв.м, по адресу: <адрес>

Демонтаж временной пластиковой перегородки и возведение капитальной перегородки необходимо произвести за счет сторон по делу в равных долях.

Данный вариант является наиболее приемлемым для всех сторон, соответствует фактическому порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из участников собственности.

Раздел нежилого помещения по варианту, предложенному ФИО2, не соответствует размерам долей сторон в праве общей долевой собственности, в связи с чем, ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, кадастровый номер 19:10:0201:1564, общей площадью 424,8 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес>

Выделить в натуре, принадлежащую 3/8 доли в нежилом помещении, кадастровый номер 19:10:020104:1564, общей площадью 424,8 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес>, предоставив в собственность ФИО1, <адрес> часть помещения 1 этажа общей площадью 138,8 кв.м., состоящего из: помещения № 4 (коридор) – площадью 15,0 кв.м., № 5 (бытовая) - площадью 8,9 кв.м., помещения № 6 (склад) - площадью 17,2 кв.м., помещения № 2-3 (расчетная часть помещения торгового зала) - площадью 97,7 кв.м.

Выделить в натуре, принадлежащую 5/8 доли в нежилом помещении, кадастровый номер 19:10:020104:1564, общей площадью 424,8 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес> предоставив в собственность ФИО2, <адрес>, часть помещения 1 этажа - 181,3 кв.м, и площади подвала - 104,7 кв.м, общей площадью 286,0 кв.м., состоящего из: помещения № 1 (тамбур) - площадью 2,5 кв.м., № 7 (склад) - площадью 22,7 кв.м., № 8 (кабинет) - площадью 8,4 кв.м., № 9 (коридор) - площадью 2,1 кв.м., № 10 (туалет) - площадью 2,0 кв.м., № 2-3 (расчетная часть помещения торгового зала) - площадью 143,6 кв.м.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение общей площадью 1 этажа - 138,8 кв.м, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение, площадью 286,0 кв.м, в том числе площадь 1 этажа - 181,3 кв.м. и площадь подвала - 104,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Демонтировать временную пластиковую перегородку за счет ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Возвести капитальную перегородку за счет ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности, выделении в натуре, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежной компенсации, отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на обособленные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н.Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 г.

Судья Козулина Н.Ю.