Решение по делу № 2-30/2023 от 10.04.2023 - о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-30/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-004209-27

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2020 она заключила с ООО «Ботанический Сад» договор уступки права требования № в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № (номер строительный), общей проектной площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 802 400 рублей. В соответствии с п.3.1 договора срок передачи объекта не позднее 30.06.2021 года.

18.08.2021 состоялся осмотр объекта, в результате осмотра было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием более 94 замечаний. В связи с отсутствием познаний в области строительных норм и правил истец заключила договор для помощи в проверки квартиры на предмет соответствия объекта долевого участия строительным нормам и правилам. За оказание услуг заплатила 3150 рублей.

23.12.2021 состоялся повторный осмотр объекта, в результате которого выявлено более 66 замечаний. За оказание услуг специалиста по выявлению недостатков истец заплатила 4500 рублей.

17.02.2022 состоялся повторный осмотр объекта, в результате которого выявлено более 55 замечаний. За оказание услуг специалиста по выявлению недостатков истец заплатила 4500 рублей.

14.04.2022 состоялся повторный осмотр объекта, в результате которого выявлено более 48 замечаний. За оказание услуг специалиста по выявлению недостатков истец заплатила 10500 рублей.

12.05.2022 истец по почте получила приглашение на осмотр и приемку квартиры, по результатам осмотра 13.05.2022 установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от 14.04.2022 не устранены, застройщик к исправлению не приступал.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 15.04.2022 стоимость устранения недостатков составляет 160 025 рублей в рыночных ценах.

04.05.2022 истец подала ответчику претензию с требованиями произвести выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, а также убытков, связанных с оплатой услуг технического специалиста. Ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере 379 226 руб. 02 коп., стоимость устранения недостатков в размере 160 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на технического специалиста в размере 22 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным односторонний акт от 13.05.2022 по договору участия в долевом строительстве; обязать безвозмездно устранить строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по устранению замечаний с даты установленной решение суда до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в размере 379 226 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на технического специалиста в размере 22 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно указала, что истец неоднократно отказывалась от приемки объекта долевого строительства спорной квартиры 18.08.2021, 23.12.2021, 17.02.2022, 14.04.2022. После чего истец 04.05.2022 направила ответчику претензию о выплате стоимости устранения недостатков. 05.05.2022 в адрес истца было направлено уведомление о приемке квартиры, которая состоялась 13.05.2022. Квартира не была принята истцом в связи с наличием в ней недостатков, которые истец уже не просила устранить, а просила взыскать стоимость устранения данных недостатков. Данные недостатки не препятствовали проживанию истца в квартире. 13.05.2022 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков, и только после проведения судебной экспертизы и определения экспертом стоимости устранения недостатков, истец изменила исковые требования. 10 дней недостаточно для устранения недостатков, с учетом необходимости заключения договоров на выполнение работ, приобретение и доставку строительных материалов. Просила снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер судебной неустойки до 300 рублей, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части действия моратория на штрафные санкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что при осмотре квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес> им были выявлены строительные недостатки, способы устранения и стоимость устранения которых приведена в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения). Время для устранения выявленных недостатков одним рабочим при восьми часовом рабочем дне, без учета выходных составит 13 рабочих дней. Однако это затраты на выполнения работ при учете наличия готовых материалов, всех договоров на момент начала выполнения работ. Для выполнения всех работ, за исключением работ по переустановке балконного блока, которые выполняются при температуре не ниже 5 градусов, не требуются специальные погодные условия. Выявленные им недостатки не влияют на качество проживания в квартире, при их наличии возможно проживание в квартире. Один недостаток - промерзание монтажного шва, но даже при его наличии, если в зимнее время замерить температурный режим, он будет в норме.

В судебное заседание третьи лица СПАО «Ингосстрах», Ассоциация Арбитражных управляющих, ООО «СК «Гранд-Строй» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «Ботанический Сад» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства – жилое помещение, этаж <адрес>, строительный номер №, количество комнат 1, жилая площадь 12,2 кв.м., общая площадь 38,5 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.12-28).

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составила 3 802 400 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 98 763, 64 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «ФЛАЙТ» был заключен договора уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (цедент) уступает ООО «ФЛАЙТ» (цессионарию) часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2018, зарегистрированному в Управлении Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области за № от 14.01.2019, заключенному между застройщиком ООО «Ботанический сад» и участником долевого строительства – цедентом, заключающийся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 38, 5 кв.м. под строительным номером №, расположенную на <адрес> этаже в четырехсекционном переменной этажности жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строительство которого ведется на земельном участке площадью 5 964 кв.м., кадастровый №, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по оговору долевого участия в строительстве цену в размере 3 802 400 рублей.

Согласно материалам дела, 01.04.2019 между ООО «Ботанический сад», ООО «ФЛАЙТ» и ФИО4 был заключен договора уступки права требования (цессии) №, по которому имущественные права на спорную квартиру перешли к ФИО4 (л.д.37-39).

Согласно материалам дела, 30.11.2020 между ООО «Ботанический сад», ФИО4 и ФИО5 был заключен договора уступки права требования (цессии) №, по которому имущественные права на спорную квартиру перешли к ФИО5 (л.д.40-44).

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, при взаимосвязанном толковании положений вышеназванных договоров передача квартиры ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 30.06.2021.

Как указывает истец, по вине ответчика квартира не была передана в установленный договором срок.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3., 4.4. договора участия в долевом строительстве № от 25.12.2018 передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту.

Затравщик не позднее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 7 (семи) дней со дня получения указанного сообщения.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п.4.3. договора срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно материалам дела, при первоначальной приемке истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства, что зафиксировано в актах осмотра от 18.08.2021, 23.12.2021, 17.02.2022, 14.04.2022 (т. 1 л.д.49-89).

04.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков в сумме 160 025 рублей, определенной в смете на ремонтно-отделочные работы от 15.04.2022 (т. 1 л.д.82-85, 90).

05.05.2022 в адрес истца направлено уведомление о приемке объекта долевого строительства, который состоится 13.05.2022. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

13.05.2022 состоялась приемка объекта долевого строительства, которая не была принята истцом в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, указанных в акте осмотра от 13.05.2022, составленном по инициативе истца.

13.05.2022 жилое помещение №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было передано ФИО1 по одностороннему акту приема-передачи, который направлен истцу 20.05.2022. согласно почтовой описи и кассового чека и получен истцом 30.05.2022, согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России».

В целях установления юридически значимого обстоятельства по делу - факта наличия/отсутствия недостатков в квартире по адресу: №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определением суда от 19.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (т. 1 л. д. 196-201).

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 (ИП ФИО2) №, в результате проведенного исследования в квартире <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 115 140 руб. (т. 2 л.д. 3-110).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 указал, что все дефекты, выявленные в ходе осмотра, не являются препятствием для использования помещения по своему назначению (проживанию), так как не влияют на безопасность проживания в квартире. Дефекты являются строительными, устранимыми. Приведены соответствующие способы устранения в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения), а также их стоимость в размере 115 140 руб.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сделки являются оспоримыми, если в законе прямо не указано иное (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта от 13.05.2022 усматривается, что истец отказывается от приемки квартиры в связи с выявленными замечаниями.

Согласно претензии истца от 04.05.2022 и искового заявления, истец не связывает факт устранения ответчиком недостатков с возможностью принятия квартиры, поскольку фактически требовала от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков.

Более того, как пояснил эксперт, ФИО2, выявленные в ходе осмотра строительные недостатки не являются препятствием для использования помещения по своему назначению (проживанию), так как не влияют на безопасность проживания в квартире

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что перечисленные в акте от 13.05.2022 недостатки не препятствовали принятию квартиры и ее использованию по назначению при том уровне отделки, которая согласована сторонами в договоре участия в долевом строительстве, правомерность одностороннего акта признавалась истцом в претензии от 04.05.2022 о выплате стоимости устранения недостатков и неустойки, а также предусмотренное условиями договора право застройщика на составление одностороннего акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 13.05.2022.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом ранее, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2, в результате проведенного исследования в квартире <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень выявленных недостатков и их классификация представлены в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения).

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил проведение им указанной судебной экспертизы на основании определения суда в рамках гражданского дела № подробно пояснил способы устранения заявленных истцом строительных недостатков и причины их возникновения.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств иного способа устранения заявленного истцами недостатка ответчиком суду не представлено, на их наличие представитель ответчика не ссылалась. Напротив, экспертное заключение ИП ФИО2 не оспаривала.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении наличия недостатка в виде промерзания стен и способа его устранения квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

В этой связи, суд возлагает на ответчика ООО «Ботанический сад» обязанность устранить строительные недостатки в квартире по адресу: Свердловская область, <адрес>, установленные экспертным заключением ИП ФИО2 № в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения).

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истец просит возложить на ответчика вышеназванную обязанность в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта ФИО2, представителя ответчика о необходимости приобретения строительных материалов и их доставке, заключения соответствующих договоров, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом недостатков в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пункты 31, 32 указанного Постановления предусматривают, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязывании ответчика совершить действия по устранению строительных недостатков.

Заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит завышенным, и руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным присудить в пользу ФИО1 с ООО «Ботанический сад» судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ИП ФИО2 № в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

Как установлено в судебном заседании, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 13.05.2022, полученного истцом 30.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит с 01.07.2021 по 30.05.2022. Истцом с учетом периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.05.2022, заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2021 по 29.03.2022.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, суд не усматривает.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

3 802 400 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 5,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) на 30.06.2021) х 272 дн. х 2 = 379 226 руб. 02 коп.

Таким образом, размер невыплаченной истцам неустойки за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 составляет 379 226 руб. 02 коп.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 включительно в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с нарушением установленного законом срока, а также с недостатками, которые до настоящего времени последним в полном объеме не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией 04.05.2022 (в период действия постановления Правительства РФ № 479 от 26.05.2022), однако в претензии истец просила не только выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, но и стоимость устранения недостатков, наличие которых ответчиком не оспариваются и подтверждено выводами судебной экспертизы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью в размере 20000 рублей в пользу истца. Суд учитывает геополитическую, экономическую и эпидемиологическую ситуацию в стране.

При этом, в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку истец обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за период до вступления в силу вышеназванного постановления, суд предоставляет ответчику ООО «Ботанический сад» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 по составлению Актов осмотра спорной квартиры от 18.08.2021, 23.12.2021, 17.02.2022, 14.04.2022, 13.05.2022 в размере 22 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, на основании договоров о проведении строительно-технического осмотра, заключённых между ФИО1 и ИП ФИО7, последней были оказаны услуг по проведению независимого строительно-технического осмотра квартиры <адрес> в г. Екатеринбурге, результатом оказания услуг ИП ФИО7 являются Акты осмотра 18.08.2021, 23.12.2021, 17.02.2022, 14.04.2022, 13.05.2022 жилого помещения с указанием строительных недостатков, наличие которых ответчиком не оспаривается, а также смета на ремонтно-отделочные работы от 15.04.2022 (т. 1 л.д.45-89), которая явилась основанием для обращения истца с претензией к ответчику и обращения в суд с иском. Общая стоимость услуг ИП ФИО7 составила 22 650 рублей.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 650 руб.

Из договора возмездного оказания услуг № от 29.04.2022, заключенного между Гейне И.А. и ФИО1, выписки с банковского счета, следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д.10, 11).

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителями истца юридической работы, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление и подачу досудебной претензии, составление искового заявления и направление его сторонам, составление уточненных исковых требований, участие представителя в заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела полагает, что заявленные истцом расходы в сумме 40 000 рублей являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем или меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ботанический сад» устранить строительные недостатки в квартире по адресу: Свердловская область, <адрес>, установленные экспертным заключением ИП ФИО2 № в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Присудить в пользу ФИО1 с ООО «Ботанический сад» судебную неустойку за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению строительных недостатков, установленных экспертным заключением ИП ФИО2 № в дефектной ведомости (Таблица №3 заключения) из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, расходы на технического специалиста в размере 22 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Ботанический сад» отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.