К делу № 2-10538/2025
УИД 23RS0041-01-2023-005292-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Бреус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным ввиду его ничтожности договора дарения от 06.10.2020 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что указанная квартира приобретена по ипотечному договору ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик является созаёмщиком. После расторжения брака ответчик переехала в спорную квартиру и стала проживать с истцом. Осенью 2020 года ФИО2 стала уговаривать ФИО1 переоформить квартиру на неё на условиях, что истец продолжит проживать в квартире, а ответчик будет за ней ухаживать. Учитывая состояние здоровья, наличие онкологического заболевания, ФИО1 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения жилого помещения, по которому истец безвозмездно передала ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик. Однако в последующем ФИО3 стала требовать освободить квартиру, которая является для ФИО1 единственным жильём. В связи с этим истец, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, был уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно совершать сделки и не предусмотренные законом, в случае если закон их прямо не запрещает. При этом сделками признаются только правомерные действия.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО7 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена с привлечением кредитных средств в сумме <данные изъяты>, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны выступили созаемщиками и обязались вносить ежемесячный платеж <данные изъяты> (л.д. 9-11 том 1), а также за счёт собственных средств в размере <данные изъяты>.
В отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев.
До и после заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора дарения (пункт 11 договора) истец ФИО1 сохраняла за собой право проживания и пользования данной квартирой.
Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что в 2018 году у нее было обнаружено онкологическое заболевание (хронический лейкоз). Так как состояние её здоровья было нестабильно и усугублялось, она решила переоформить квартиру на дочь ФИО8, с условием, что та будет за ней ухаживать и поддерживать. Также с ними проживал сын ФИО1, ФИО9, так как помогал матери и не мог снимать жилье. Спустя непродолжительное время ФИО8 выгнала ФИО9, а в дальнейшем также предложила выселиться и освободить квартиру ФИО1
В свою очередь ответчик пояснила суду о том, что между ними была договоренность, что спорная квартира приобретается ФИО8, и после её развода с супругом будет на нее переоформлена, что и произошло. Ответчик затратила средства на ремонт в спорной квартире, одновременно с матерью участвовала в погашении ипотечного кредита, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Конфликт между сторонами возник ввиду того, что у ФИО8 стали пропадать вещи, еда, доходило до того, что нечем было кормить ребенка. Ответчик не возражала против проживания матери в спорной квартире, однако в жилом помещении проживал также сын истца, ФИО9 Квартира небольшая, и совместное проживание было затруднительно.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условием действительности договора дарения является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества при жизни, не предусматривающему встречного предоставления.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Правовые основания для признания сделок недействительными приведены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.
Как следует из искового заявления истец в обоснование требований о признании сделки - договора дарения недействительным ссылается на пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка является одновременно мнимой и притворной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.
В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 данного кодекса (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Однако доказательства, подтверждающие тот факт, что воля всех сторон заключенной сделки, в том числе одаряемой ФИО8, была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора пожизненного содержания с иждивением), материалы дела не содержат.
Судом достоверно установлено, что 06.10.2020 истец произвела отчуждение спорной квартиры в добровольном порядке, осознавая предмет совершаемой сделки, о чем свидетельствует заключение договора у нотариуса и дальнейшие действия ФИО1: замена титульного заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».
Факт осознания истцом существа совершенной сделки подтверждается также тем, что расходы по погашению кредитных обязательств и коммунальных платежей с момента заключения оспариваемой сделки несла и несет только ответчик. Ремонт в квартире также произведен за счет личных средств ответчика.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о волеизъявлении истца заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения, суд принимает во внимание, что данные лица находятся с истцом в близких отношениях, в том числе родственных, в связи с чем относится к ним критически.
Отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство мнимости оспариваемой сделки, на самом деле опровергает доводы иска, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения спорной недвижимости как мнимой, так и притворной сделкой не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения недействительной сделкой, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает возможным отказать в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца с момента вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.
Судья: