Дело № 2а-3402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по ФИО1 краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по ФИО1 краю о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территории Российской Федерации сроком на 5 лет незаконным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление о необходимости покинуть территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по ФИО1 краю в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ. С указанным решением истец не согласен, поскольку на территорию РФ в <адрес> он въехала в 2019 году, в 2021 году для воссоединения семьи приехал ее отец ФИО5, который в последующем умер ДД.ММ.ГГГГ и брат ФИО5, который зарегистрирован и проживает в <адрес> ФИО1 края. Административный истец хорошо владеет русским языком и считает его родным, до приезда в Россию все имущество в Узбекистане было продано, родственников на территории Узбекистана нет. За время пребывания на территории РФ законодательство страны истцом соблюдалось, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>3, имеет патент на работу. В <адрес> административному истцу проведена сложная операция, оказывается квалифицированная медицинская помощь. Считает, что действия административного ответчика нарушают его права, родственные связи и, тем самым, влияют на личную и семейную жизнь. Принятое решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Достаточные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика отсутствовали.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила административные требования истца удовлетворить. Суду пояснила, что административные штрафы истцом оплачены, на территории РФ у истца имеются близкие родственники - братья, племянницы, с которыми у истца имеются устойчивые семейные связи.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по ФИО1 краю в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживает на территории РФ 10 лет, его супруга является гражданкой РФ, ФИО2 является его родной сестрой. У ФИО2 имущество на территории Узбекистана отсутствует, на территории <адрес> также имущества нет. Он помогает сестре материально, по необходимости. Второй брат также проживает на территории РФ на основании патента. Сестра ФИО2 проживает в Узбекистане.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, материалы учетного дела в отношении ФИО2, заслушав свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является гражданкой Узбекистана.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по ФИО1 краю ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Положениями ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное совершением ФИО2 административных правонарушений, а именно:

-постановлением ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик счел, что ФИО2 была неоднократно привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о том, что решение принято без учета фактических обстоятельств, носит характер чрезмерного вторжения в его личную и семейную жизнь, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Названные законоположения не содержат обязанность органа не разрешить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в случае если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Брат ФИО2 - ФИО5 проживает на территории РФ, его супруга ФИО6 и дети ФИО5, ФИО5, ФИО7 являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Брат ФИО2 –ФИО5 и его супруга также проживает на территории РФ (<адрес> <адрес>

Родители ФИО2 умерли.

ФИО2 имеет сертификат сроком до ДД.ММ.ГГГГ о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ.

Учитывая, что близкие родственники административного истца – брат ФИО2 –ФИО5 проживает на территории Российской Федерации, его супруга и дети (племянники ФИО2), являются гражданами Российской Федерации, с которыми у нее имеются устойчивые семейные связи, также на территории Российской Федерации проживает брат ФИО2 – ФИО5, суд считает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на основании решения ГУ МВД России по ФИО1 краю от ДД.ММ.ГГГГ по своим правовым последствиям, влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО2 на уважение личной и семейной жизни.

Также, суд считает, что решение о неразрешении въезда в Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, поскольку сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суду не представлено.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок, а также в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, свидетельствует о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения миграционным органом.

Более того, ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ N 54, с ДД.ММ.ГГГГ полностью приостановлено действие ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ N 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФИО1 крае, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который являлся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На наличие других обстоятельств, препятствующих проживанию административного истца в Российской Федерации, ГУ МВД России по ФИО1 краю не ссылается.

Указанное исключает доводы административного ответчика о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое административным истцом решение ГУ МВД России по ФИО1 краю от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, является незаконным.

Вместе с тем, констатация неправомерности оспариваемого решения в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает органы государственной власти и их должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ МВД России по ФИО1 краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО2, сроком на пять лет.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 16.05.2023