ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5695/2023

Номер дела 2-6216/2019 (судья Каширина Н.А.)

36RS0002-01-2019-005474-82

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-6216/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 декабря 2019 года,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Решением решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 декабря 2019 года, полагая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 сентября 2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, и не будет превышать 100000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединилась в полном объеме и обязалась их неукоснительно соблюдать. До заемщика доведена информация о полной стоимости кредита по карте «AmericanExpressCard», Тарифный план ТП 60/2 по картам «AmericanExpressCard».

14 сентября 2012 года карта активирована, путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты.

ФИО1 открыт счет №, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате ежемесячных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 07 апреля 2013 года. Заключительную Счет-Выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 124439,84 руб. и сроке её погашения – 06 мая 2013 года, однако задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» погашена не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о карте №99711873 в размере 124439,84 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии