Дело № 2-3791/2025
73RS0002-01-2024-005013-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Ульяновск 14 октября 2025 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, пени.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа согласно которому, ответчик взял в долг 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10 % ежедневно. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ долг не отдал, просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. основной долг и 990 000 руб. проценты по договору.
Истец ФИО3 а последующем требования удовлетворил, просил взыскать с ответчика сумму долга 15 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 996 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 525 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 98 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее уточненные требования поддержал, указа, что текст расписки и расшифровку подписи за ответчика сделал он, но подписал расписку сам ФИО1
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, ранее суду пояснил, что никаких денег не брал у ФИО3
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, согласилась с заключением эксперта, где указано, что подпись не ФИО1
Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа.
Согласно условий договора займа, ФИО1 взял в долг у ФИО3 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального толкования договора займа следует, что ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 15 000 руб. и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, передача ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается договором.
Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Таким образом, своих обязательств по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму основного долга истцу не возвратил.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Из буквального толкования договора займа заключенного между сторонами в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушений условий договора заемщик уплачивает займодавцу пеню, в размере 10% от суммы займа, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 Договора в случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения срока возврата суммы займа, т.е. нарушение обязательства со стороны ответчика, был установлен.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно, условиям договора займа предусмотрена договорная неустойка в размере 10% ежедневно от суммы основного долга до полного погашения задолженности, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (пени) завышенным и несоразмерным сумме основного долга.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.
А неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства подлежит исчислению по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера, при этом, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.
Поскольку факт займа подтвержден договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, стороной ответчика не представлено.
Между тем стороной ответчика оспаривалась подлинность договора, а также принадлежность подписи ответчику в ней.
По ходатайству ответчика судом была назначено почерковедческая экспертиза.
Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст и краткая рукописная запись (расшифровки подписи) от имени ФИО6 ФИО4 в договоре займа денег ФИО6 ФИО4 у ФИО2 15 000 тысяч рублей от 07.09.2022г., выполнены не ФИО6 ФИО4 (образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом.
Подпись от имени ФИО6 ФИО4 в договоре займа денег ФИО6 ФИО4 у ФИО2 15 000 тысяч рублей от 07.09.2022г., вероятно выполнена не ФИО6 ФИО4 (образцы почерка и почерка и подписей, которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом.
Ответить в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.
Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.
Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизе вывод эксперта о том, что ответчик не подписывал договор займа, носят предположительный характер.
Однако вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
В этой связи само по себе заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не доказывают того факта, что оспариваемый договор займа ответчиком не подписывался, учитывая иные материалы дела, в том числе заявление от ФИО1 (л.д. 50), расписка написанная ФИО1 (л.д. 59).
При этом отсутствие категоричного ответа обусловлено краткостью и простотой строения подписей, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для научно-методического обоснования категорического вывода.
В процессе сравнения были выявлены и некоторое совпадения - протяжённости движения по вертикали 2-го и 4-го элемента буквы «К» (отм. ), форме и направлению движения вертикально-петлевого росчерка (отм. ), которые могут объясняться совпадением почерков исполнителей.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки значительны по объёму, но их количество достаточно только для вероятного вывода.
Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
При этом ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской заёмщика.
Своих обязательств по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика.
Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленным счетом на общую сумму 30 800 руб.
Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 30 800 руб.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. а также почтовые расходы в сумме 98 руб., которые подтверждены приложенными к иску квитанциями.
Государственная пошлина в размере 9 525 руб. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического обязательства.
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 800 руб.
Обязать УФНС России по Ульяновской области возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 9 525 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Зубрилина
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025