гр. дело № 2-340/2023
44RS0002-01-2022-003053-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» декабря 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Изюмовой С.Н.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, dd/mm/yy г.р., о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 318 900 руб. и расходов по оплате госпошлины 6389 руб. Требования мотивированы тем, что 20.07.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества ЗАО «БКК», застрахованного у истца по договору страхования имущества 2021 130 (страхователь - ЗАО «БКК»), а именно повреждение в результате удара камнем стеклянной входной двери ТЦ «Шоколад», расположенной по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ЗАО «БКК» страховое возмещение в размере 318 900 руб. (338 900-20 000 франшиза). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021, вынесенного инспектором ОДН УМВД России по г. Костроме, указанное событие произошло по вине ответчика, который бросил камень, в результате удара о плитку камень отскочил в стекло входной карусельной двери ТЦ «Шоколад», вследствие чего на стекле образовалась трещина от нижнего края до левого угла. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «БКК», ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, где указали на несогласие с заключение эксперта по судебной экспертизе, полагая, что ремонт стекла будет негативно влиять на его прочность.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением стекла двери, принадлежащего ЗАО «БКК». Также не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба, считая, что не имеется необходимости менять все стекло, поскольку повреждения малы и незначительны, возможно проведение ремонта стекла с сохранением его прочности, что подтвердил в судебном заседании допрошенный судом эксперт. Возражений против заключения судебной экспертизы не высказала.
Представитель третьего лица ЗАО «БКК», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, обозрев материал проверки № 9629/2461 от 20.07.2021, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества ЗАО «БКК», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № 130 от 25.03.2021, где страхователь - ЗАО «БКК».
Согласно материалу проверки № 9629/2461 от 20.07.2021 ФИО2 кинул камень в сторону несовершеннолетнего П, но не попал, камень ударился о плитку и отскочил в стекло входной карусельной двери в ТЦ «Шоколад», расположенной по адресу: ....
В результате удара камня на стекле двери образовалась трещина от нижнего края до верхнего левого угла. Согласно справке ООО «Арт профиль» материальный ущерб составил 198 900 руб., работа по демонтажи и монтажу – 140 000 руб.
Из постановления от 30.07.2021, вынесенного инспектором ОДН УМВД России по г. Костроме, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, в результате страхового случая застрахованному от повреждения имуществу были причинены повреждения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования истец рассчитал и выплатил страховое возмещение в размере 318 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 30.09.2021.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в настоящем деле оспаривая свою вину, не представил доказательств своей невиновности в произошедшем.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что трое мальчиков 20.07.2021 кидались камнями и один камень попал в стекло, в результате чего на стекле образовались повреждения. Ранее стекло повреждений не имело. Охранник Свидетель № 1 позвонил представителю ЗАО «БКК» ФИО5 и сообщил о случившимся.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 показал, что 20.07.2021 работал охранником в фирме «Рубеж», находился на территории ТЦ «Шоколад» у аптеки от входной двери примерно в 5-6 метрах, два мальчика забежали, раздался щелчок как будто лопается что-то, потом еще мальчик зашел, он их подозвал, попросил отойти их к аптеке, они отошли. Он (Свидетель № 1) подошел к двери, посмотрел, увидел скол и лежит камешек гранитный диаметром примерно 5 см. Маленький мальчик сразу сказал, что он не кидал, что все началось на улице. Двое мальчишек баловались, один в одного на улице еще кинул камень, они побежали в торговый центр, второй тоже кинул камень. Треск был, когда дети забежали в вертушку.
Из материала проверки № 9629/2461 от 20.07.2021 следует, что 20.07.2021 представитель ЗАО «БКК» ФИО5 обратилась с заявлением провести проверку порчи имущества, указав, что трое несовершеннолетних повредили входную карусельную дверь.
Согласно объяснениям Свидетель №2, отобранным 20.07.2021, она услышала удар, обернулась, увидела троих молодых людей, дверь у выхода замкнуло, она не вращалась, стекло на двери лопнуло, она остановила ребят и вызвала охрану.
Из объяснений ФИО2, данных 20.07.2021, следует, что он с друзьями 20.07.2021 были у ТЦ «Шоколад», П бросил монету в ногу Вове, он не видел попала монета в ногу или нет, потом П пошел в сторону магазина, поднимался по лестнице, он (ФИО2) поднял с земли камень и кинул в его сторону, но не попал по П, куда полетел камень он не видел, в это время они заходили в магазин, отошли от двери и дверь заклинило. Куда летел камень он не видел, но услышал звук удара камня о плитку. Зайдя в магазин, дверь заклинило, она перестала вращаться. Сотрудник магазина подошел к ним и спросил, что они сделали с дверью, кто это сделал, он (ФИО2) признался, что это сделал он. Охранник вызвал сотрудников полиции.
Свидетель № 3 20.07.2021 дал аналогичные пояснения, указав, что Андрей кинул камень в П, в П не попал, услышал звук удара, когда проходили дверь, её заклинило, их остановил охранник.
П 20.07.2021 пояснил, что когда он был на лестнице, Андрей кинул камень в него, но промахнулся и камень отскочил в стекло входящей карусельной двери, когда они прошли через карусельную дверь, её сразу замкнуло, она не крутилась. Также он слышал резкий звук удара.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что именно в результате действий ФИО2, который кинул камень, возникли повреждения на стекле карусельной двери в ТЦ «Шоколад», принадлежащей ЗАО «БКК».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каков объем повреждений вращающихся входных дверей ТЦ «Шоколад», полученных 20.07.2021, разумные способы их устранения и стоимость ремонтных работ, услуг и материалов на 20.07.2021, необходимых для восстановления поврежденных 20.07.2021 вращающихся входных дверей ТЦ «Шоколад».
В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» от 05.11.2023 в ходе проведенного исследования установлено, что стекло ограждающей конструкции карусельной двери GEZA TSA 325 NT имеет механические повреждения в виде скола в нижней части с внешней стороны, от которого вверх образована трещина на одном стекле ограждения R=1.8 и h=2.10, стеклянная конструкции ограждения имеет точечный очаг воздействия с образованием множества мелких и однородной вертикальной дугообразной трещин на левом ограждении, каркас и точечные светильники в потолочной части повреждений не имеют, присутствуют следы эксплуатационных дефектов.
Эксперт пришел к выводу, что наиболее разумным способом устранения полученных повреждений является ремонт. Стоимость ремонта стекла входной двери с учетом выезда специалиста составляет 11 000 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выполненное ею заключение в полном объеме, указав, что в результате ремонта прочность стекла не уменьшится, безопасность конструкции не пострадает. В настоящее время вращающаяся дверь функционирует по своему назначению, при том, что повреждения до сих пор не устранены. Современные технологии позволяют эффективно восстановить прозрачность стекла и устранить видимые повреждения в виде сколов и царапин, что позволит сохранить внешний эстетический вид и безопасность конструкции.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта сделаны на основе исследования обстоятельств, произошедшего страхового случая, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. Таким образом, заключение ООО «Эксперт+» от 05.11.2023 должно быть положено в основу судебного решения.
Истцом произведен расчет страхового возмещения исходя из замены стекла карусельной двери, представлена локальная смета № 57-8 на 338 900 руб. и с учетом франшизы 20 000 руб. заявлено ко взысканию с ответчика 318 900 руб.
При этом, истцом не приведено достаточных и убедительных доказательств того, что требуется именно замена стекла карусельной двери, и ремонтные воздействия невозможны или не приведут к восстановлению стекла до прежнего состояния, имевшегося до момента происшествия, в связи с чем представленные истцом письменные доказательства не могут быть приняты судом в качестве подтверждения заявленного истцом размера ущерба.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 11 000 руб., поскольку материалами дела установлены факт неправомерного действия ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества потерпевшего. Во взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.
Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, позволяющих применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 6389 руб. согласно платежному поручению № 186403 от 06.07.2022.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (11000*100/318900=3,45%) в размере 220,42 руб. (6389*3,45%).
Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy г.р. уроженца ... паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 220,42 руб., а всего взыскать 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) руб. 42 коп. Во взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023