Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 30 января 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зиновьевой К.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возвращении неосновательно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере 52 129 руб., указав в обоснование иска, что25.11.2021г. в интернет-магазине <данные изъяты> (ФИО10) путем дистанционной продажи товара истец приобрела газовую горелку марки «<данные изъяты>» стоимостью 51 329 руб. Продавец должен был доставить товар из <адрес> в <адрес> транспортной компанией ТК ПЭК за 800 руб. Оплата товара на сумму 52 129 руб. была произведена, вместе с тем до настоящего времени договор не исполнен, ответчик перестал выходить на связь, неосновательно обогатился за счет истца на вышеуказанную сумму (л.д. 5).

Протокольным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.11.2024г. в качестве соответчика привлечен учредитель ФИО11» ФИО4 (л.д. 62).

Определением суда от 05.11.2024г. производство по настоящему делу в отношении ФИО12 было прекращено в связи с прекращением деятельности ООО до обращения истца в суд (л.д. 61).

Также определением суда от 25.12.2024г. производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО3 было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу 20.12.2024г. и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заочное решение суда от 26.08.2024г. (л.д. 111)

Истец, надлежаще извещенная (л.д. 118), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный по последнему известному месту жительства (л.д. 119), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Адвокат, назначенный в качестве представителя ответчика ФИО4 определением суда от 15.01.2025г., ФИО6 (л.д. 114, 121) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отметила, что по данному спору уже имеется заочное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из п. 1 ст. 399 ГК РФ,до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в действующей ред.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021г. ФИО2 приобрела в ФИО13 газовую горелку за 52 129 руб., платеж проведен 26.11.2021г. (л.д. 6, 32), однако товар ей поставлен не был.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8).

По данным ЕГРЮЛ директором ФИО14 (ИНН №) являлся ФИО3, учредителем ФИО4 02.02.2024г. ФИО15 прекратило свою деятельность (л.д. 14-29).

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.08.2024г., вступившим в законную силу 20.12.2024г., иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 52 129 руб. (л.д. 105-106). Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (л.д. 107).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4

Правовых оснований для возложения на учредителя ФИО16 ФИО7 субсидиарной или солидарной ответственности за неисполнение обязательства перед ФИО2 не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых истцом не представлено также. Убедительных доказательств того, что ФИО4 действовал недобросовестно или неразумно, не добыто.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имея правовых оснований выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.