УИД 81RS0006-01-2023-002339-66

Дело № 2-1307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя ответчиков прокурора Загуляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Пермской краевой прокуратуры, Кудымкарской городской прокуратуры о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес>вой прокуратуры, Кудымкарской городской прокуратуры о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг адвоката, и судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кудымкарского городского прокурора Щербаковой Т.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кудымкарского городского прокурора в адрес директора Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» была направлена информация, в которой заместитель Кудымкарского городского прокурора предоставляет сведения для принятия в отношении нее соответствующих мер, при этом такими мерами могло быть исключение ее из СРО, фактически решался вопрос о ее дальнейшей трудовой деятельности в качестве кадастрового инженера, то есть помимо основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, к ней также могли быть применены меры со стороны СРО, из-за которых она могла потерять работу. В результате необоснованного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Кудымкарского городского прокурора ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 136 000 рублей, факт понесенных ею расходов подтверждается приложенными соглашениями, актом выполненных работ и квитанцией. Учитывая срок рассмотрения данного дела, который составил 7 месяцев, его категорию, которая представляет особую сложность, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, количество подготовленных и направленных запросов, на которые получены и проанализированы ответы, собран необходимый пакет доказательств, который был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, обеспечивалась явка свидетеля, который не был опрошен во время проведения прокурорской проверки, на что было затрачено продолжительное время, также по делу проведены консультации, подготовлены жалобы в вышестоящую инстанцию, сформирована позиция по делу, а также осуществлена защита при рассмотрении дела мировым судьей и в Кудымкарском городском суде. Считает размер понесенных убытков соразмерным, разумным соответствующим Решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ценам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, ею понесены расходы на представителя по составлению искового заявлении, что подтверждается соглашением и квитанцией, работа выполнена в полном объеме, стоимость является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам дела, категории дела, характеру проведенной работы. По вине сотрудников прокуратуры, выразившейся в том числе, в непрофессионализме, несоблюдении норм действующего законодательства, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она понесла убытки и судебные расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 136 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3920 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 118,50 рублей, также судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Дополнительно в письменных пояснениях указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, для восстановления нарушенного права и обеспечения своего права на защиту в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла убытки, считает заявленную сумму законной и обоснованной, разумной, соответствующей объему затраченного времени, сложности дела. По делу защитником был проведен сбор необходимых доказательств – подготовлены запросы в Роскадастр, ЦТИ, получены ответы, собран необходимый пакет доказательств, который был приобщен к материалам дела, по делу проведены консультации, сформирована позиция по делу, а также осуществлена защита при рассмотрении дела мировым судьей и в Кудымкарском городском суде. Санкция статьи 14.35 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, в связи с чем опасалась остаться без работы, которая является единственным источником дохода для нее и для ее несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес>, Кудымкарской городской прокуратуры Загуляев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется. Действия работников Кудымкарской городской прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Основанием прекращения производства по делу явилось признание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.е. нарушение процессуальных требований. Выводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения относительно фактических обстоятельств вмененного ей правонарушения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не имеется, как и не имеется оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щербакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на исковое заявление указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, истец административному наказанию не подвергнут. Действия работников Кудымкарской городской прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 явилось то, что материалы указанного дела не содержали сведения о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, реализовано право на ознакомление с материалами дела, письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не удовлетворено, в связи с чем указанное постановление признано недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ относительно фактических обстоятельств, вменяемого ей правонарушения, не содержит. Исходя из обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении протеста Кудымкарского городского прокурора, выявленные при производстве по делу об административным правонарушения недостатки являлись устранимыми, могли быть восполнены Кудымкарской городской прокуратурой в случае возвращения постановления по делу об административном правонарушении в городскую прокуратуру на стадии принятия мировым судьей дела к своему производству, чего сделано не было. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем Кудымкарского городского прокурора в соответствии с предусмотренной ст. 28.4 КоАП РФ компетенцией и при наличии достаточных оснований для инициирования административного производства, а проведение предшествующей этому проверки и возбуждение по её результатам дела об административном правонарушении, решением о привлечении к административной ответственности не является. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя 3 лица Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Щербаковой Т.С.

Заслушав представителя ответчиков ФИО2, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Кудымкарского городского прокурора Щербаковой Т.С. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья усмотрел нарушение процессуальных требований, не разъяснение заместителем прокурора статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, также не удовлетворено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела ИП ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал постановление недопустимым доказательством.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кудымкарским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ принесен протест.

Решением судьи Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кудымкарского судебного района.

На решение Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана жалоба в <адрес>вой суд, которая была ей возвращена, разъяснено право обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, для рассмотрения жалобы ФИО1

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1, решение судьи Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарскго судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, привлекаемой к ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, указанным постановлением установлено, что при своевременной явке ФИО1 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для участия при вынесении постановления о возбуждении в отношении ее дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, ей фактически было вручено уже вынесенное заблаговременно подписанное заместителем Кудымкарского городского прокурора Щербаковой Т.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ. Установлено, что фактически имело место лишь вручение ФИО1 указанного постановления, что не позволило последней воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, в частности правом на защиту.

Указанное постановление мирового судьи в отношении ИП ФИО1, привлекаемой к ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой и второй инстанций интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 защищала адвокат Баталова Ю.А. по соглашениям об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара защитника по соглашению определен на основании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21000 рублей, оплата гонорара производится в кассу ПГКА «Гриника» в течение 1 месяца с момента подписания акта выполненных работ, о чем выдается квитанция строгой отчетности.

Исходя из пунктов 3.2, 3.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара защитника по соглашению определен на основании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей за 1 день участия в судебном заседании, оплата производится в кассу ПГКА «Гриника» в течение одного месяца со дня подписания акта выполненных работ, в подтверждение этого должна быть выдана квитанция строгой отчетности.

Между адвокатом Баталовой Ю.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, к соглашению об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении от 06.02.2023г., в соответствие с которым пункт 3.2 изложен в следующей редакции: 3.2 размер гонорара защитника по соглашению определяется на основании Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> и составляет 21000 рублей – за рассмотрение дела у мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 рублей - за рассмотрение дела у мирового судьи после ДД.ММ.ГГГГ (на основании Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных рекомендованных ставках на 2023 год»; по 15 000 рублей – за подготовку каждой жалобы на решение Кудымкарского городского суда <адрес>; 3500 рублей за каждое доказательство, добытое защитником. Размер гонорара за иные оказанные услуги определяется на основании Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производится по итогу выполненных работ на основании акта выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что в стоимость оказанных услуг включены транспортные расходы, до места рассмотрения дела об административном правонарушении. Стороны пришли к соглашению, что при подписании акта выполненных работ вправе уменьшить общую стоимость оказанных услуг в пределах стоимости выполненных работ за две услуги не связанные с защитой клиента при рассмотрении дела в суде о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Баталовой Ю.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков, понесенных клиентом в связи с вынесением в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг определяется на основании Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5000 рублей, оплата гонорара производится в день подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу ПГКА «Гриника», о чем выдается квитанция строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем адвокатом Баталовой Ю.А. и ФИО1 подписан акт выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, также по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Всего оказано услуг сумму 161 500 рублей. ФИО1 претензий не имеет. Стороны пришли к соглашению об уменьшении общей стоимости услуг на 25 500 рублей, общая стоимость составила 136 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в кассу ПГКА «Гриника» внесена сумма 136 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серия ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в кассу ПГКА «Гриника» внесена сумма 5 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция серия ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении доказан достоверными и допустимыми доказательствами, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, не опровергнуты стороной ответчика иными доказательствами, а также исходя из баланса интересов сторон, требований разумности, обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции, подготовка жалобы на решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд (из-за неверного разъяснения в решении суда права обжалования); подготовка жалобы на решение на решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 136 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленная к взысканию сумма расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Доводы представителя ответчиков и третьего лица, что вина должностных лиц прокуратуры не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, не принимаются судом как противоречащие приведенным выше нормам права и актам их толкования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьей 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры от 11.05.2016 № 276 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации», считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 136 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция № об уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей;

- соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Баталовой Ю.А. и ФИО1, предмет договора: оказание юридической помощи в ходе рассмотрения су<адрес> инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), оказание иной необходимой юридической помощи в рамках исполнения принятого поручения (сбор доказательств, изучение судебной практики по делам данной категории).

- дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Баталовой Ю.А. и ФИО1,

квитанция серии ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ПГКА «Гриника» денежных средств в размере 136000 рублей, защита по статье 14.35 ч.4 КоАП РФ;

- соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Баталовой Ю.А. и ФИО1, предмет договора: оказание юридической помощи в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 по протесту Кудымкмасрского городского прокурора на постановление мирового судьи (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), оказание иной необходимой юридической помощи в рамках исполнения принятого поручения (сбор доказательств, изучение судебной практики по делам данной категории).

соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Баталовой Ю.А. и ФИО1, предмет соглашения: оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков, понесенных клиентом в связи с вынесенным в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 5000 рублей;

- квитанция серия ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ПГКА «Гриника» денежных средств в размере 5000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков.

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение почтовых расходов в размере 118 рублей 50 копеек.

Доказательства в опровержение судебных расходов истца в настоящем деле стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы, требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 136 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей, почтовых расходов 118 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований истца к Российской Федерации в лице Прокуратуры Пермского края и Кудымкарской городской прокуратуры, суд считает необходимым отказать поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки на оплату услуг защитника в размере 136 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей, почтовые расходы 118 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Прокуратуры Пермского края, Кудымкарской городской прокуратуры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Щипицина