Решение по делу № 2-2352/2024 от 17.02.2025

КОПИЯ

Дело № 2-250/2025

УИД 41RS0002-01-2024-003914-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

17 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 900 руб., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 057 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 7 июня 2024 года ему принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. 18 сентября 2024 года в 00 часов 23 минуты на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения ДТП застрахован не был, право на управление транспортным средством у него отсутствовало. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой оптики, скрытые повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ЧПО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 900 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положению статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела и дела по факту ДТП следует, что 18 сентября 2024 года в 00 часов 23 минуты на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в отсутствие диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, и полиса ОСАГО, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 7 июня 2024 года с ФИО4 (л.д. 8, 9).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой оптики, с возможными скрытыми повреждениями (л.д. 14).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Елизовскому району № № от 18 сентября 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. ст. 15, 19 ФЗ от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ, ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП застрахован не был, что также следует из постановления должностного лица от 18 сентября 2024 года № №, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 800 руб. (л.д. 11)

Также ФИО3 на момент совершения ДТП не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, находящееся в его управлении, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Елизовскому району от 18 сентября 2024 года № № (л.д. 12).

В отношении ФИО3 также составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие тахографа (л.д. 10).

Постановления о привлечении к административной ответственности третьим лицом ФИО3 не оспорены, вступили в законную силу.

В силу ст. ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку механические повреждения у транспортного средства истца и как следствие причинение ущерба образовались из-за виновных действий третьего лица, нарушившего Правила дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО2 (л.д. 68).

Доказательств управления ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ответчику в момент ДТП на законном основании, суду не представлено, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства – ответчика ФИО2, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО3, не имеющему права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, № 1669/24 от 27 сентября 2024 года, подготовленному ЧПО <данные изъяты>, размер компенсации (возмещение ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 101 900 руб. (л.д. 16-53).

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному отчету у суда не имеется, оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием действующих методик и стандартов оценки. Свое заключение ответчик суду не представил, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени, ходатайства о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Повреждения транспортного средства истца, описанные оценщиком в акте осмотра транспортного средства № 1669/24 от 22 сентября 2024 года, являющемся приложением к вышеуказанному отчету, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, подтверждающих существование более экономичного способа восстановления автомобиля истца в связи с причинением ему повреждений в результате указанного выше ДТП, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду также не представил, как и не представил доказательств того, что на момент судебного разбирательства он возместил истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 101 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1669 от 22 сентября 2024 ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция и кассовый чек от 15 ноября 2024 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 5, 6), за оказанные юридические услуги по консультации, сбору и подготовки документов в суд, составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 057 руб. (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 101 900 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 057 руб., а всего взыскать 125 957 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Комлева

Копия верна:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-250/2025,

находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2024-003914-61