Дело № 2-2104/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002065-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 547000 руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. дата ФИО2 совершил угон вышеуказанного транспортного средства, и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен огнем. Приговором Александровского городского суда <адрес> от дата ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 6 месяцев. Согласно отчету об оценке от дата №-ТС ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Cruze составляет 547000 руб. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2020 года по делу № 1-131/2020, вступившим в законную силу 24 августа 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 6 месяцев (л.д. 7-10).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что, совершив угон вышеуказанного транспортного средства и не справившись с управлением, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен огнем.

Согласно отчету об оценке от 31 августа 2023 года № 251-ТС ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 547000 руб. (л.д. 22-40).

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу уничтожением принадлежащего ей имущества, ответчиком до настоящего времени не возмещен, факт уничтожения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается материалами уголовного дела № 1-131/2020, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 6000 руб., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Поскольку истец, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 547000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 8670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.

***