<данные изъяты>

Дело № 2а-1237/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-001543-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 27 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указывает, что Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности. Мировым судьей не было установлено факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ОСП по <адрес> и <адрес> было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного заявления. Мировым судьей был выдан дубликат исполнительного документа, который был направлен Обществом в ОСП по <адрес> и <адрес>, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истекшего и не восстановленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ возвращен взыскателю. Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не представил мировому судье возражения на стадии рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, определение о выдаче дубликата исполнительного документа не обжаловал. Общество полагает, что выданные мировым судьей дубликаты исполнительных документов должны быть приняты к исполнению. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку на дату предъявления дубликата исполнительного документа в ОСП по <адрес> и <адрес> истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу и заинтересованных лиц.

Выслушав судебного пристав-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, в возврат государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» правопреемником ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Плесецкого судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о выдаче дубликата судебного приказа по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» удовлетворено, мировым судьей выдан дубликат судебного приказа по делу №, который был направлен Обществу.

Заявление Общества о выдаче дубликата судебного приказа по делу № рассмотрено в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений ст.ст. 121, 130 ГПК РФ, ст. 21 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления судебного приказа по делу № к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликат судебного приказа по делу № был направлен в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа по делу № отказано в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений об обращении взыскателя к мировому судье, выдавшему судебный приказ по делу № с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» не представлено.

Доводы административного истца о том, что мировым судьей не был установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятельны, поскольку на дату рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок не истек.

При рассмотрении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьей установлено, что судебный приказ по делу № на исполнение не предъявлялся, поэтому предусмотренных ст. 22 Закона об исполнительном производстве оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Об истечении срока предъявления исполнительного документа по делу № Обществу было известно ранее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» не было лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №, однако Обществом не представлено доказательств обращения с таким заявлением.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административное исковое заявление подано ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о наличии уважительных причин обращения в суд с пропуском срока ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в исковом заявлении не указано.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» не имеется, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поэтому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО5, по делу №, в отношении ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.