УИД - 78RS0019-01-2021-009564-55
Дело № 2-5958/2022 12 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., с участием помощника прокурора Приморского рвйона Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Энергомашстрой» о возмещении затрат на эксплуатацию транспортного средства,
Установил :
ФИО2 обратилась 29 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Энергомашстрой» о возмещении затрат на эксплуатацию транспортного средства, в обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 01 сентября 2002 года в 13:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении а/м МАЗ, г/н №, принадлежащим ОАО «Энергомашстрой», при следовании по Санкт-Петербургскому шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в направлении от г. Петродворца к поселку Стрельна выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с туристическим автобусом Сетра-9215, г/н № под управлением водителя ФИО5, в котором истец находилась в качестве экскурсовода.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, истцу были причинены увечья в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети смещением обломков, чрезвертельного перелома шейки правого бедра, рваных ран обоих голеней с повреждением ахиллова сухожилия правой голени. В результате полученной травмы она стала инвалидом 2 группы с 01.02.2003 года, а с 01.02.2009 года инвалидность ей была установлена бессрочно.
Индивидуальной программой реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 27.11.2019 года истцу установлены медицинские показания на автомобиль, а ИПРА № 2.1083.78/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 17.01.2020 года они были повторно подтверждены.
При эксплуатации автомобиля в период с 22.05.2021 года по 20.07.2021 года истцом были фактически затрачены денежные средства в размере 77 444,99 рублей (дизтопливо в сумме 9 145,99 рублей, жидкость омывателя в сумме 199 рублей, установка сигнализации в сумме 52 000 рублей, коврики полиуретановые и знак аварийной остановки в сумме 4 200 рублей, антикор в сумме 8 000 рублей, шиномонтаж в сумме 500 рублей), а также был приобретен полис ОСАГО на период с 22.05.2021 года по 21.05.2022 года за 6 092,04 рублей.
За период с 03.08.2021 года по 08.09.2022 года истец понесла расходы на сумму 172 782,06 рублей (ТО-0 в сумме 7 639 рублей, дизтопливо, автоочиститель стёкол в сумме 498 рублей, жидкость ЛукОйл Антифриз в сумме 199 рублей, 4 автошины в сумме 48 120 рублей, переобувка и хранение колес в сумме 5 040 рублей, скребок с ручкой/водосгоном в сумме 170 рублей, мойка кузова в сумме 536 рублей, переобувка и хранение колес в сумме 4 872 рублей, ТО-1 в сумме 20 808,61 рублей, мойка кузова/уборка/пылесос в сумме 808 рублей, заправка кондиционера в сумме 4 230 рублей, мойка кузова в сумме 536 рублей).
Ссылаясь на положения статьи 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда здоровью понесенные затраты на эксплуатацию автомобиля в период с 22.05.2021 года по 08.09.2022 года в размере 253 273,07 рублей, из которой: 80 491,01 рублей - расходы за период с 22.05.2021 года по 21.05.2021 года и 172 782,06 рублей - расходы за период с 03.08.2021 года по 08.09.2022 года.
В письменных возражениях на исковое заявление о возмещении расходов на эксплуатацию транспортного средства реабилитации инвалида в размере 253 273,07 рублей за период с 22.05.2021 года по 08.09.2022 год представитель ответчика по доверенности ФИО3 считает требования истца не обоснованными ни по праву, ни по размеру и указывает, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Так, из представленных истцом документов следует, что разница между фактическим пробегом и пробегом в соответствии с представленными чеками составляет 2 509 км., что равно 188,2 литрам дизельного топлива. С учетом средней цены дизельного топлива за указанный период в размере 54 руб./литр, стоимость излишне предъявленного топлива составляет 10 162,80 рублей. Таким образом, истцом представлены лишние кассовые чеки на сумму как минимум на 10 162,80 рублей, чем он фактически израсходовал за указанный период. Представленные кассовые и товарные чеки не содержат информации об истце, в связи с чем, не представляется возможным установить, что расходы понесены именно им, а не третьими лицами.
Истец признан нуждающимся в транспортном средстве для реабилитации инвалида в легковом автомобиле марки Лада GRANTA, но никак не в автомобиле Hyundai Santa Fe (мощный внедорожник представительского класса), размер страховки ОСАГО которого выше стоимости полиса ОСАГО на автомобиль марки Лада GRANTA. Стоимость полиса ОСАГО на автомобиль Hyundai Santa Fe составляет 11 731,53 рублей, полиса ОСАГО на автомобиль Лада GRANTA - 8 351,40 рублей, то есть истец может претендовать не более чем на 4 175,70 рублей. Доказательства необходимости использования транспортного средства более высокого класса, следовательно, более дорогих ГСМ, полиса ОСАГО, чем предусмотрено законом, истцом суду не представлены.
Доказательств объективной нуждаемости в установке сигнализации, в приобретении ковриков полиуретановых, в необходимости проезда по платной дороге ЗСД, а также в иных расходах, истцом также не представлено.
Возражал относительно взыскания расходов истца на ТО-0 и ТО-1, поскольку по автомобиль приобретен новый, представительского класса, у которого ТО-1 обязательно при пробеге 15 000 км (согласно требованиям Дилера), а пробег истца на момент прохождения ТО-1 составлял менее 9 000 км.
С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Однако, если суд сочтет какие-либо расходы истца обоснованными, размер фактически понесенных им расходов на приобретение ГСМ и полисов ОСАГО (50%) не может составить более 76 977,95 рублей.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО6, ссылаясь на положения ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона «О социальной за инвалидов в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 37 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» указывает, что в настоящий момент в Региональном отделении пострадавшая на производстве ФИО2 на учете не состоит, ПРП не разрабатывалась, нуждаемость в обеспечении транспортным средством не определялась.
Компенсация расходов за самостоятельно приобретенный автомобиль с ручным управлением без участия правой ноги с автоматической коробкой передач производится на основании государственного контракта № Ф.2020/2З7 от 10.04.2020 года, заключенного Региональным отделением с АО «Прагматика Лада», исполненного в полном объеме на дату за стоимость автомобиля запрашиваемой модификации составляет 501 860 рублей.
Нуждаемость истца в приобретении специального транспортного средства подтверждена индивидуальной программой реабилитации инвалида 2.1083.78/2020, тогда как в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и п. 5 Положения № 286 нуждаемость в таком обеспечении должна подтверждаться программой реабилитации пострадавшего, составленной по установленной форме.
Согласно Временному порядку взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утв. Минтрудом РФ 19.04.2000 № 2726-0, Минздравом РФ 18.04.2000 № 2510/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 № 02-08/10-94ЗП) предоставление транспортного средства или выплата денежных компенсаций пострадавшему (на приобретение транспортного средства, горюче смазочных материалов, его текущий ремонт, техническое обслуживание) производится исполнительным органом Фонда при предоставлении справки о неполучении соответствующих видов обеспечения (компенсации расходов) в органах социальной защиты населения и документов, подтверждающих произведенные расходы.
Исполнительный орган Фонда возмещает пострадавшему один раз в течение срока эксплуатации транспортного средства (мотоколяски в течение пятилетнего срока, автомобиля в течение семилетнего срока со дня выдачи или дня приобретения его самим пострадавшим) стоимость капитального ремонта (на момент проведения) по фактической стоимости ремонта, но в пределах, не превышающих 50% стоимости мотоколяски или 30% стоимости базового автомобиля, принятого в субъекте Российской Федерации для бесплатной выдачи инвалидам.
В письменном отзыве на возражения ответчика, ссылаясь на разъяснения представителя дилерского центра, истец указывает, что изложенные доводы представителя ответчика относительно завышения расходов на заправку принадлежащего ей автомобиля носят гипотетический характер, без учета фактических объективных условий и обстоятельств эксплуатации автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении от 12 сентября 2022 года в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, сославшись на позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала на то, что представленные в материалы дела истцом доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований считает, что допустимо удовлетворить требования только на сумму 76 977,95 рублей по тем позициям, которые отражены в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с поступившей просьбой об этом.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В результате полученной травмы с 01.02.2003 года истцу была установлена инвалидность 2 группы, а с 01.02.2009 года указанная инвалидность установлена бессрочно.
Ответчиком не оспаривалось, что индивидуальной программой реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 27.11.2019 года истцу были установлены медицинские показания на автомобиль.
ИПРА № 2.1083.78/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 17.01.2020 года указанные показания были повторно подтверждены.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца, находившемуся при исполнении туровых обязанностей, был причинен вред.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020 года по делу № 33-11116/2020 отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 года по делу № 2-1967/2019, которым было отказано ФИО2 в удовлетворении предъявленных к ОАО «Энергомашстрой» исковых требований о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства инвалида в размере 285 071,53 рублей за период 13.01.2016 года по 21.09.2018 года с принятием нового решения о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 802 рублей за указанный период.
При этом, названным постановлением суда апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксплуатацию транспортного средства является сам факт причинения вреда здоровью истца, вне зависимости от сведений, содержащихся в ИПРА истца, а отсутствие в ИПРА истца от 2010 года сведений о необходимости предоставления истцу транспортного средства в качестве технического средства реабилитации инвалида не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в таком транспортном средстве.
Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается нуждаемость истца в период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г., включительно, в транспортном средстве, поскольку, с учетом полученной истцом травмы, наличие транспортного средства компенсирует ограниченные физические способности истца, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий.
Следовательно, используя в период с 13 января 2016 г. по 21 марта 2018 г. имеющееся транспортное средство реабилитации, истец имеет право на компенсацию понесенных ею расходов на эксплуатацию данного транспортного средства.
Указанным апелляционным определением также были отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что принадлежащий истцу в спорный период автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», может быть отнесен к специальным транспортным средствам, поскольку право ФИО2 на возмещение расходов на эксплуатацию автомобиля марки «Ниссан Х-Трейл», в использовании которого она нуждается вследствие вреда, причиненного ее здоровью в дорожно-транспортом происшествии от 1 сентября 2002 г., подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года по делу № 88-6302/2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020 года по делу № 33-11116/2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Энергомашстрой» - без удовлетворения.
Учитывая выводы судебных постановлений вышестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец признан нуждающимся в транспортном средстве для реабилитации инвалида - легковом автомобиле марки Лада GRANTA, но никак не в автомобиле Hyundai Santa Fe, размер страховки ОСАГО которого, выше стоимости полиса ОСАГО на автомобиль марки Лада GRANTA.
С учетом выводов судов вышестоящих инстанций, суд учитывает фактически понесенные истцом расходы при эксплуатации ей автомобиля марки Hyundai Santa Fe в период с 22.05.2021 года по 08.09.2022 года в размере 253 273,07 рублей, а её нуждаемость в указанном транспортном средстве обусловлена характером полученной травмы по вине работника ответчика, наличие которого компенсирует истцу ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению и будет способствовать социальной и профессиональной реабилитации, а также позволит облегчить выполнение повседневных действий.
Нормы об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащиеся в Главе 59 Гражданского кодекса РФ и подлежащие применению в настоящем деле, позволяют включить в объем возмещения любые расходы, вызванные повреждением здоровья, если они признаны необходимыми.
Приведенный в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ перечень дополнительных расходов является открытым, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и по ее смыслу потерпевшему подлежат возмещению любые дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, если он нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Проанализировав и оценив представленные истицей доказательства в части обоснования расходов с позиции объективной нуждаемости, суд приходит к выводу о том, что к таковым не могут быть отнесены расходы истца на установку сигнализации, мойку кузова, технического обслуживания, обработку автомобиля средством антикор, поскольку напрямую не связаны с нуждаемостью истца, вследствие чего, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части иска отказать.
Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы на топливо в полном объеме, ввиду того, что при сопоставлении условий технической характеристики эксплуатируемого ею автомобиля, данных о его пробеге и содержания кассовых чеков, суд приходит к выводу о завышении указанных расходов, вследствие чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на дизельное топливо в размере 72 802,25 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные кассовые и товарные чеки не содержат информации об истце, в связи с чем, не представляется возможным установить, что расходы понесены именно им, а не третьими лицами, суд отклоняет ввиду того, что расходные операции совершались с принадлежащей истцу карты в безналичном порядке, а товарные чеки суд расценивает надлежащими доказательствами, поскольку содержат ссылку на государственный регистрационный знак принадлежащего истцу автомобиля.
Остальные доказательства расходов истца на приобретение автошин в размере 48 120 рублей, на приобретение жидкости для омывателя в размере 199 рублей, на приобретение автоочистителя стекол в размере 498 рублей, на приобретение антифриза в размере 199 рублей, на приобретение полиса ОСАГО в размере 3 046 рублей 02 копеек за период с 22 мая 2021 г. по 21 мая 2022 г., в размере 2 819 рублей 75 копеек за период с 22 мая 2022 г. по 21 мая 2023 г., суд относит к объективно необходимым, связанным с эксплуатацией автомобиля и подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 753,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12.56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Энергомашстрой» ИНН <***> в пользу ФИО2 затрат на эксплуатацию транспортного средства в сумме 127 684 рублей 02 копеек, в том числе расходы на оплату дизтоплива в размере 72 802 рублей 25 копеек, на приобретение автошин в размере 48 120 рублей, на приобретение жидкости для омывателя в размере 199 рублей, на приобретение автоочистителя стекол в размере 498 рублей, на приобретение антифриза в размере 199 рублей, на приобретение полиса ОСАГО в размере 3 046 рублей 02 копеек за период с 22 мая 2021 г. по 21 мая 2022 г., в размере 2 819 рублей 75 копеек за период с 22 мая 2022 г. по 21 мая 2023 г.
Взыскать с ОАО «Энергомашстрой» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 753 (Три тысячи семьсот пятьдесят три) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2023 года