Судья: Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по исковому заявлению ФИО к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки и изменении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения явившихся лиц: представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> - ФИО по доверенности, диплом представлен;
представитель комитета по управлению имуществом - ФИО, по доверенности, диплом представлен,
представитель ФИО - ФИО, по доверенности, диплом представлен,
истец - ФИО
установила:
ФИО обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> с требованиями о признании наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенных при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 301 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 796 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, и об исправлении границ указанных земельных участков на границы по фактическому пользованию.
В обоснование указано, что он является собственником указанных выше земельных участков, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Его границы были уточнены в 2015 году. При этом кадастровым инженером не была учтена граница по проезду Сосновый, по которой с 1999 года стоял капитальный забор. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы, также не была учтена фактическая граница земельных участков со стороны проезда Сосновый, по которой установлен в 1999 году капитальный забор по одной линии со всеми земельными участками по проезду Сосновый. Ему неизвестно по какой причине граница земельного участка, установленная в ЕГРН, не соответствует фактической границе земельного участка со стороны проезда Сосновый. Считает, что при подготовке межевого плана для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а впоследствии при постановке на государственный учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> нарушены его права и законные интересы. В настоящее время ответчик предъявляет к нему требование о сносе забора, существующего на местности более 20 лет, отказывая в его заявлениях об узаконении всю занимаемую по фактическому пользованию землю.
В судебном заседании сторона истца настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что иск не признает, т.к. отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки. Об этом истец никогда не заявлял. Полагает, что иск обусловлен тем, что администрация обратилась к ФИО с требованием об освобождении самовольно занятого им земельного участка. В оказании услуги по перераспределению земель истцу также отказывалось неоднократно, в связи с отсутствием оснований для этого.
Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражая против удовлетворения иска ФИО
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО (паспорт РФ серия <данные изъяты>) о признании наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенных при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 301 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 796 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, и исправления границ указанных земельных участков на границы по фактическому пользованию - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец просит удовлетворить исковые требования, для определения варианта изменения границ земельных участков истца назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> и представитель комитета по управлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 301 кв.м. и <данные изъяты> площадью 796 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>.
Данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были уточнены в 2015 году.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на наличие реестровой ошибки в связи с тем, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером не была учтена граница по проезду Сосновый, по которой с 1999 года стоял капитальный забор; а при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы, также не была учтена фактическая граница земельных участков со стороны проезда Сосновый, по которой установлен в 1999 году капитальный забор по одной линии со всеми земельными участками по проезду Сосновый.
С учетом оснований заявленных истцом требований суд указал, что исходя из приведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка истца, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.
Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, суд назначил по данному делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Компания Диан» ФИО
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сделал следующие выводы:
Имеющиеся на местности в виде ограждения границы не соответствуют границам участков <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Численные значения несоответствий фактических границ, существующих на местности в виде ограждения и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> приведены на чертеже приложения <данные изъяты> и находятся в пределах от 6,72 м. до 14,83 м., что значительно превышает допустимое значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков, которое составляет 0,10 м.
Такие несоответствия не являются следствием допущенной при проведении кадастровых работ и формировании межевого плана и последующем ее воспроизведении в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе по причине не принятия во внимание кадастровым инженером фактической границы участка (ограждения, заборы), реестровой ошибкой.
При ответе на вопрос учтены ли при уточнении местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы по фактическому пользованию более 15 лет (по существующему ограждению в виде забора по <данные изъяты>) в соответствие с требованиями ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, эксперт сделал вывод, что в соответствие со ст. 72 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данный документ вступил в силу с <данные изъяты>, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.
Федеральный закон от <данные изъяты> № 218-ФЗ на момент проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана в период мая – июня месяца 2015 года не действовал, следовательно, требования ч. 10 ст. 22 закона № 218-ФЗ не могли быть учтены.
При своем допросе в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
В соответствие с положениями действующего гражданского процессуального законодательства заключение эксперта является одним из видов доказательств, к числу которых также относятся свидетельские показания, письменные, вещественные доказательства и др. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор по существу, суд, в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что материалами дела опровергаются доводы истца о наличии реестровой ошибки, в связи с чем не имеется оснований для исправления границ указанных смежных земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, на границы по фактическому пользованию.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Доказательств опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи