Дело №
46RS0030-01-2025-001960-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,
при секретаре – Доценко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старик Хоттабыч» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Старик Хоттабыч» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 под управлением последней и автомобиля Рено Докер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному экспертом-техником ФИО7, составила 643 065 рублей. Страховщик истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности страховой компании, выплатило истцу часть возмещения в пределах лимитов ответственности в размере 195 700 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремота составляет 447 365 рублей, из расчета 643 065 (стоимость восстановительного ремонта) - 101 600 (страховое возмещение) – 94 100 рублей (страховое возмещение с учетом скрытых повреждений). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Старик Хоттабыч» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в сумме 447 365 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 684 рубля.
Представитель истца ООО «Старик Хоттабыч», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 13).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением последней и автомобиля Рено Докер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.
В результате данного ДТП автомобилю Рено Докер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Старик Хоттабыч», были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО2, которая, управляя автомобилем Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем Рено Докер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что риск наступления автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, после чего САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 195 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.20244 года на сумму 101 600 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 100 рублей.
Из материалов дела следует, что для установления объема ущерба, подлежащего возмещению страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «Кар-ЭКС» было проведено исследование в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Докер, государственный регистрационный знак № составляет 195 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением №ПР15180216 от 26.122024.
Таким образом, страховщик исполнил все предусмотренные законом обязанности и возместил ущерб в пределах своей ответственности.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертного заключения №-№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства Рено Докер, государственный регистрационный знак №, выполненного экспертом-техником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Докер, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 643 065 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Кроме того, ответчик своего заключения не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба без учета износа, поскольку, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет 447 365 рублей (463 065 рублей (стоимость ущерба без учета износа) – 195 700 рублей (страховая выплата)).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец при подаче иска обратился к независимому эксперту ФИО7 для проведения независимой экспертизы по определению действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Докер, государственный регистрационный знак № Между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля Рено Докер, гос. номер №. Стоимость работ составила 10 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО7 стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и оправданными, поскольку составление данного экспертного заключения обязательно для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старик Хоттабыч» и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг. Предмет договора: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультация, анализ представленной информации, сбор необходимых документов, а так же составление иска в суд с последующей подачей от ООО «Старик Хоттабыч» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено Докер, гос. номер №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункта 3 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.
Денежные средства в сумме 25 000 рублей оплачены истцом ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО9, действовавшего в рамках заключённого с истцом договором, понесены истцом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, мотивированность и объем подготовленных документов, характер, объем и сложность дела, время затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Старик Хоттабыч» сумму в размере 7 000 рублей.
Так же с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 684 рубля.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «Старик Хоттабыч» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Старик Хоттабыч» ИНН <***> ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 447 365 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 684 рубля, а всего 478 049 (четыреста семьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Старик Хоттабыч» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья: Н.И. Смолина