УИД 74RS0017-01-2022-004955-39

Дело № 2-3909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят:

вселить в жилое помещение – <адрес>;

возложить обязанность не чинить препятствия в проживании в <адрес> (л.д. 6).

В обоснование исковых требований указали на то, что совместно с ответчиком являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес> по <данные изъяты> доле каждый, зарегистрированы в ней. Однако спорной квартирой пользуется только ответчик. ФИО2 был вынужден выехать из квартиры, вывезти вещи в арендованный гараж, так как ответчик в силу сложившихся личных неприязненных отношений препятствует ему в осуществлении права на проживания в жилом помещении. Последний раз предпринимали меры войти в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было подано заявление в полицию. Все время вынуждены проживать в однокомнатной квартире с матерью ФИО1 (бабушкой ФИО2), но продолжают нести бремя содержания спорного жилого помещения, а именно оплачивать коммунальные платежи.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 в связи с расторжением брака вместе с несовершеннолетним сыном (ФИО2) выехала из спорного жилого помещения, в нем проживать остался ответчик. В период отбытия им наказания ФИО1 сделала в квартире ремонт, но не вселялась в нее. В квартире в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать сын после службы в армии. После отбытия наказания ответчик стал проживать в спорной квартире с сыном. ФИО1 в квартиру не вселялась. Все это время, с ДД.ММ.ГГГГ, проживала с матерью в принадлежащей матери квартире. Намерение вселиться в квартиру у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения другого дела судом апелляционной инстанцией. Несколько раз пыталась войти в квартиру, не могла открыть входную дверь. Свидетелей при этом не было. Ответчик совершает манипуляции с дверным замком, из-за чего они не могут открыть дверь. Доказательств, что ответчик создает препятствия во вселении в квартиру и пользовании ею, кроме обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Намерена проживать в спорной квартире, перевезти свои вещи. С матерью стали возникать конфликтные ситуации, так как в ее квартире недостаточно места для проживания трех взрослых человек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не создавал никаких препятствий в пользовании жилым помещением, открытием входной двери в квартиру, во вселении. Не возражает, чтобы ответчики проживали в жилом помещении. Никакие действия с дверным замком, делающие невозможным открыть дверь, не совершал. Когда он, ответчик, находится в квартире, закрывает ее изнутри на дополнительную щеколду. Истцы не звонили в дверной звонок. Вследствие обращения ФИО1 в полицию, к нему в квартиру приходил сотрудник полиции, опрашивал, видел наличие дверного замка.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обращались в Златоустовский городской суд с иском к ФИО3 с требованиями об определении долей в праве собственности на квартиру.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

прекращен режим совместной собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого помещения – <адрес>

за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности каждого по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 20-21).

Данным решением установлено, что между ПО «Златоустовский машзавод» (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатели приобрели однокомнатную <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в договор приватизации внесены изменения: в число собственников квартиры включен ФИО2 (до перемены имени – ФИО5).

На момент рассмотрения дела № в квартире были зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 (ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из рассматриваемых правоотношений в настоящем деле, круга лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении дела №.

В ходе рассмотрения дела № истцы не ссылались на препятствия в пользовании жилым помещением.

Кроме того, истцы обращались в суд с требованиями к ФИО3 с требованиями о взыскании в пользу каждого компенсации имущественных потерь в связи с невозможностью использования однокомнатной <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований отказано (л.д. 42-43).

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Данное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ также имеет преюдициальное значение.

Решением суда установлено, что каждый из сособственников имеет комплект ключей от квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 При рассмотрении дела не установлено совершение ответчиком каких-либо препятствий в проживании и пользовании истцами жилым помещением. ФИО2 указывал, что добровольно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что истцы предпринимали попытки вселиться в квартиру, установлено не было, как и доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцами жилым помещением.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли, соглашения с другими собственниками о порядке пользования им либо на основании судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим несколько сособственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между всеми сособственниками имущества не достигнуто, членами одной семьи они не являются. Порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения брака с ответчиком, с сыном выехала и стала проживать в квартире своей матери вместе с ней. С этого времени в квартиру не вселялась. В настоящее время планирует с сыном вселиться в квартиру, но не могут открыть входную дверь. Ответчик более 10 лет отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения вселился в квартиру. Пока ответчик находился в местах лишения свободы, пока сын служил в армии, сделала в квартире косметический ремонт, так как ответчик привел жилое помещение в непригодное для проживания. Сын после службы в армии стал проживать в квартире. Сама в квартиру не стала вселяться, не желала мешать сыну, его личной жизни. Ответчик освободился в ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать в квартире с сыном. Летом ДД.ММ.ГГГГ сын выехал из квартиры, стал проживать с ней и бабушкой. Ответчик не препятствовал ей вселиться в квартиру. Намерение вселиться в квартиру у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения другого дела судом апелляционной инстанцией. Несколько раз пыталась войти в квартиру, не могла открыть входную дверь. Свидетелей при этом не было. Ответчик совершает манипуляции с дверным замком, из-за чего она не может открыть дверь. Доказательств, что ответчик создает препятствия во вселении в квартиру и пользовании ею, кроме обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Мать знает, почему она с сыном не могут проживать в свое квартире, обеспечивать ее явку в качестве свидетеля не намерена. Понимает, что будет сложно проживать с ответчиком в одной квартире. Намерена проживать в квартире, перевезти свои вещи, которые хранятся в гараже и квартире матери: мебельную стенку, кухонные столы, шкафы. В квартире остался диван, планируют оборудовать еще одно спальное место. В однокомнатной квартире матери недостаточно место для хранения вещей и проживания троих взрослых человек, из-за чего с матерью стали возникать конфликтные ситуации. Эта квартира принадлежит матери. Имеет в собственности иное жилое помещении – также однокомнатная квартира. Но это жилое фактически было приобретено ее теткой, поскольку на момент заключения договора являлась гражданкой <данные изъяты> и у нее имелись трудности в совершении сделки. В квартире проживает тетка.

Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в квартире проживал после службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ. Потом из мест лишения свободы вернулся отец, с ним проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, до службы в армии проживал с матерью, так как был несовершеннолетним. Войти в квартиру не могут, так как отец совершает манипуляции с входным замком, и они не могут его открыть. Отец вставлял отвертку в замок, фиксировал дополнительную защелку замка.

Таким образом, ФИО1 добровольно более 20 лет выехала из спорного жилого помещения, в период длительного отсутствия ответчика (отбывания наказания в местах лишения свободы) в квартиру не вселялась. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать ее сын, она также не пожелала вселиться в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся из мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из квартиры. В квартире остался проживать ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств, что они намерены вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, что совершали действия, направленные на вселение, и ответчик препятствовал реализации их намерений.

Кроме того, как следует из объяснений истцов, намерение вселиться в квартире у них возникло после рассмотрения дела № судом апелляционной инстанции, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств намерения вселиться в жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ и проживать в нем, и, как следствие, препятствий со стороны ответчика по вселению и пользованию жилым помещением, истцами не предоставлено.

Ссылка истцов, как на доказательство, на обращение ФИО1 в отдел полиции с заявлением о том, что бывший муж не впускает в квартиру, не может быть принята судом, поскольку материалом по обращению ФИО1 такой факт не установлен.

Также суд не принимает как доказательство видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцами, поскольку из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что вставлял ключи в замочную скважину, цель таких действий. Кроме того, истцы указывают, что намерение вселиться у них возникло намного позднее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд с настоящими требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу после вынесения судом второй инстанции апелляционного определения по делу №, которым истцам было отказано во взыскании компенсации за пользование ответчиком принадлежащим истцам долях в праве общей долевой собственности.

При разрешении спор суд исходит из того, что истцы заявляют требование о вселении в жилое помещение, как объект недвижимости в целом. Исходя из его площади <данные изъяты>, на долю каждого из сособственников приходится по <данные изъяты>. Отдельных жилых помещений, соответствующих указанным площадям, в спорном жилом помещении не имеется.

С учетом таких обстоятельств вселение истцов в <адрес>, без определения им конкретного жилого помещения в пользование, устранение препятствий в пользовании квартирой, не подлежат удовлетворению, поскольку в этом случае будут нарушаться права иного собственника жилого помещения, фактически проживающего в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, то есть отсутствия спора о праве и, как следствие, оснований для удовлетворения их требований.

Иных доказательств чинения истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением суду не предоставлено.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу