РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

15 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2257/2025 по иску акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от 2 июля 2014 года № 0110177334,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору от 2 июля 2014 года № 0110177334, заключенному с ФИО2., денежную сумму в размере 40 043,90 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 37 464 рубля и суммы процентов в размере 2579,90 рубля за период с 4 января 2016 года по 2 февраля 2016 года.

В обоснование своих требований утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась названная задолженность, которая должна быть взыскана с наследников, приобретших наследство заемщика. При этом из заявления следует, что по состоянию на 2 февраля 2016 года банком был расторгнут кредитный договор и направлен заключительный счет.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по предоставленным доказательствам.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат ФИО3 в письменном отзыве заявили о применении исковой давности, так как еще 2 февраля 2016 года банком был расторгнут названный кредитный договор и направлен заключительный счет с задолженностью за период с 4 января 2016 года по 2 февраля 2016 года, поэтому именно с данного времени истец узнал о нарушении своего права и должен был узнать, кто является надлежащим ответчиком по указанным требованиям о защите этого права, однако с настоящим заявлением банк обратился только 4 мая 2025 года, то есть с пропуском общего срока для защиты нарушенного права в судебном порядке без каких-либо причин, которые могут быть признаны уважительными.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобные) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от 2 июля 2014 года № 0110177334 возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно путем внесения определенного платежа, следовательно, кредитор должен был узнавать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, ежемесячно на следующий день после дня возврата кредита и дня уплаты процентов, определенных договором.

Из предоставленного суду истцом расчета видно, что взыскиваемая задолженность возникла за период с 4 января 2016 года по 2 февраля 2016 года, при этом по состоянию на 2 февраля 2016 года банком был расторгнут кредитный договор и направлен заключительный счет. Таким образом, по настоящему делу обязательства по договору не исполняются со 2 февраля 2016 года, однако требования о защите своих нарушенных прав кредитор предъявил только 4 мая 2025 года посредством подачи настоящего искового заявления, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, истечение срока которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследство принято ФИО1 еще 9 декабря 2015 года, о чем 2 июня 2016 года и 9 июня 2016 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме прочего, суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от 2 июля 2014 года № 0110177334 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Завражнов