КОПИЯ

№ 2-1111/2023

70RS0004-01-2023-000342-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Дадашове Э.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Райспих ФИО9, Райспих ФИО10 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО6 ФИО11 о признании договора страхования ничтожным, возмещении убытков.

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), ФИО3 о признании договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, возмещении убытков в размере 114 558,68 руб.

В обоснование иска ФИО1, ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 заключен договор страхования №. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой или повреждением застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, указанных в договоре. Застрахованное имущество – транспортное средство ... г.в., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <адрес>, номер кузова №. Срок действия договора определен с 27.02.2019 по 26.02.2020. 29.01.2020 в г. Томске произошло ДТП с участием транспортных средств со стороны истцов ... г.в., г/н №, и со стороны ответчика ФИО6 ... г.в., г/н №. В феврале 2020 г. потерпевший ФИО6 обратился к АО «СК «Астро-Волга», который в соответствии со страховым полисом № выплатил страховое возмещение на сумму 106234 руб. Вследствие недостоверных сведений со стороны ответчиков истцу причинены убытки в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 114 558,68 руб., таким образом, истцы имеют безусловный имущественный интерес в признании договора недействительным. В соответствии с п.3 договора транспортное средство (объект страхования) ... г.в., номер кузова №, свидетельство о регистрации <адрес>. На основании договора АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 106234 руб. в отношении имущества ... г.в., г/н №, номер свидетельства ТС № №, номер кузова №. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» своими действиями признало договор страхования № заключенным в отношении имущества, не указанного в договоре. На основании регрессного требования к истцу АО «СК «Астро-Волга» в мае 2021 г. обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска, которым 29.10.2021 вынесено решение о выплате страховщику истцом (по настоящему заявлению) денежной суммы в размере 114558,68 руб. В данном случае договор страхования свидетельствует о страховании имущества, не совпадающего с имуществом, по которому выплачено страховое возмещение. Согласно п. 1 и п. 3 договора потерпевший ФИО6 был обязан представить достоверные сведения о страхователе и объекте страхования. Сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В случае признания сделки по заключению договора недействительной, ответчики должны быть восстановлены в своих правах, следовательно у АО СК «Астро-Волга» отсутствует право регрессного требования к Истцам.

Истец ФИО1 в судебном заседании 21.03.2023 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. После перерыва 24.03.2023 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство истцов ФИО1, ФИО5 об отложении разбирательства дела на более позднюю дату, но не ранее 05.04.2023, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в судебном заседании от 21.03.2023 уже объявлялся перерыв по ходатайству ФИО1 для ознакомления с отзывом, представленным ответчиком АО СК «Астро-Волга», в связи с чем оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. Кроме того, истцами ФИО1, ФИО5 представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просит о признании договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «Астро-Волга» и ФИО6, ничтожным, применении последствий недействительности сделки. Согласно протокольному определению от 24.03.2023 данное заявление судом не принято, так как, изменением не является, а представляет собой отказ от иска в части. Учитывая, что истцы в судебное заседание не явились, об отказе от иска не заявили, требования подлежат рассмотрению в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Согласно отзыву на исковое заявление полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Октябрьским районным судом г. Томска было рассмотрено гражданское дело №2-2364/2021 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО5, ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которое имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же самые лица, только в иных процессуальных статусах. Вышеназванным решением суда требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, размер ущерба, причиненный ФИО6, взыскан с ФИО8 и ФИО5 по 53 117 руб. с каждого ответчика. Решение судом вынесено 29.10.2021, вступило в силу 23.01.2022. Доводы истца о том, что имеющиеся ошибки в полисе страхования серии № в годе выпуска пострадавшего автомобиля и его номере кузова не влекут за собой права у ФИО6 на страховое возмещение, поскольку отсутствует транспортное средство, в отношении которого должна быть произведена страховая выплата, застрахован не автомобиль, принадлежащий ФИО6, который участвовал в ДТП, а иной 2007 года выпуска с кузовом, уже являлись предметом оценки Октябрьским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2364/2021 и признаны судом несостоятельными. Иная оценка одних и тех же доводов при наличии одних и тех же доказательств будет противоречить правоприменительной практике, принципам судопроизводства и оценки доказательств. Доводы истца по настоящему иску сводятся к несогласию с оценкой одних и тех же доказательств иным судом в решении, которое уже вступило в силу и устояло как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции. В договоре № действительно имеется опечатка в годе выпуска ТС, а также в номере свидетельства о регистрации ТС (далее - СТС). В договоре указан номер СТС <адрес>, в действительности номер №. Однако это является всего лишь технической ошибкой в силу несовершенства и влияния человеческого фактора. По технической ошибке в договор страхования внесен номер паспорта транспортного средства ФИО6, что подтверждается представленной копией СТС на ТС ФИО6 Кроме того, в базе данных Общества по оспариваемому договору страхования сведения, которые отражены на бумажном экземпляре договора страхования в графе «№ свид. о регистрации» внесены в графу «ПТС, серия, номер». Таким образом, договор заключался в отношении ТС, у которого ПТС №<адрес>, но по техническим причинам из базы данных на бумажный носитель номер ПТС вывелся в графу номера СТС. Это не может являться основанием для признания договора страхования недействительным, учитывая отсутствие разногласия по этому вопросу у его сторон. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовал принадлежащий ФИО6 автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, он же был представлен на осмотр ФИО6, эксперту предоставлялись копии документов – паспорт транспортного средства, свидетельство о постановке на учет. Октябрьским районным судом г. Томска также установлен тот факт, что страхователь при заключении договора страхования предъявил агенту паспорт транспортного средства, доказательств предоставления ФИО6 агенту заведомо ложных сведений в материалах дела не имеется, при заключении договора страхования его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым дата выпуска автомобиля и номер кузова не относится, на размер страхового возмещения не влияет, поскольку при расчете страхового возмещения ФИО6 был представлен именно пострадавший автомобиль, доказательств, что иной автомобиль, нежели тот который был застрахован, был представлен на осмотр, суду не представлены. Предъявлением настоящего иска истцы злоупотребляют своими процессуальными и гражданскими правами. При этом, как верно отмечено Октябрьским районным судом г. Томска в решении от 29.10.2021, отказ в иске (о предъявлении АО «СК «Астро-Волга» регрессных требований) на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. В связи с чем требования истца о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности сделки основано на неверном понимании права, поскольку договор страхования является сделкой оспоримой, а не ничтожной. Истцы не были лишены права обратиться в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2364/2021 с встречным исковым заявлением о признании оспариваемого договора страхования недействительным, чего сделано не было. При этом ФИО8 в своих возражениях на исковое заявление, соответственно, которые были представлены Октябрьскому районному суду г. Томска до вынесения им решения, уже ссылался на наличие технических ошибок в договоре страхования. Следовательно, истец имел реальную возможность воспользоваться своим правом на подачу встречного иска, но он им не воспользовался. Истцы не являются сторонами договора страхования, его заключением, даже в том виде, в котором он представлен в материалы дела, никоим образом не нарушаются права третьих лиц – в частности истцов – поскольку обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возникли у истцов не в связи с заключением договора страхования, а в связи с совершением административного правонарушения водителя ... государственный регистрационный знак №, как по части нарушения ПДД РФ, так и по части несоблюдения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев источника повышенной опасности. На основании изложенного, выплата страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» даже в отсутствие такового обязательства перед ФИО6 (если суд придет к такому выводу), не освобождает истцов от самостоятельного возмещения ими ФИО6 ущерба. Кроме того, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности. Настоящий иск подан в Советский районный суд г. Томска 26.01.2023, то есть за пределами годичного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, по его мнению являющихся основанием для признания сделки недействительной. О восстановлении пропущенного срока истцы в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний не просили. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцами не представлено.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу №2-2364/2021 от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, постановлено: взыскать с Райспих ФИО12 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 117 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662,34 руб., по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.; взыскать с Райспих ФИО13 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53117 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662,34 руб., по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Санта Фе, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО1, и автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, ФИО5 нарушила п. 13.4 ПДД РФ - ФИО5 управляя транспортным средством ..., г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ..., г/н №, под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления прямо, совершила столкновение с ним. ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ... г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль ФИО6 ..., г/н №, на момент ДТП был застрахован в ... по договору комбинированного страхования автотранспортных средств по страховому полису № (период страхования с 27.02.2019-26.02.2020).

АО «СК «Астро-Волга» является правопреемником ... первоначально преобразованного в ..., которое было реорганизовано путем присоединения к АО «СК «Астро-Волга».

После обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за выплатой страхового возмещения к истцу на основании заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 установлена стоимость ремонта (устранения) повреждений ..., г/н №, которая составляет без учета износа 281 200 руб., с учетом износа 77 500 руб. (281 200 руб. – без учета износа), стоимость годных остатков – 23 766 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 130 000 руб.

После чего АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 106234 руб. (исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 130000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 23766 руб.).

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору страхования КАСКО-ЛАЙТ, возместив потерпевшему ущерб, причиненный ФИО5, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО5 в силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, так как она виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не была вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, а ФИО1 не представлены доказательства, исключающие его ответственность по возмещению ущерба, он передал право управления своей супруге ФИО5 без законных на то оснований, поскольку отсутствовал полис ОСАГО, кроме того транспортное средство, которым управляла ФИО5, является общим имуществом супругов, то выплаченное страховое возмещение взыскано с ответчиков в равных долях, а именно с ФИО5 – 53117 руб. и с ФИО1 – 53117 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на недействительность договора ввиду наличия ошибок в полисе страхования серии 19ЛН-КАА0000015469 в годе выпуска пострадавшего автомобиля и его номере кузова.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из искового заявления основанием для обращения с иском о признании договора страхования ничтожным, возмещении убытков истцы указывают пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Разрешая требования истцов о признании договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако страховщик АО «СК «Астро-Волга» и страхователь ФИО6 по указанному основанию договор страхования не оспаривали, исполнили его. При этом из отзыва АО «СК «Астро-Волга» на исковое заявление следует, что в договоре № действительно имеется опечатка в годе выпуска ТС, а также в номере свидетельства о регистрации ТС (далее - СТС). В договоре указан номер №, в действительности номер №. Однако просили суд учесть, что это является всего лишь технической ошибкой в силу несовершенства и влияния человеческого фактора. По технической ошибке в договор страхования внесен номер паспорта транспортного средства ФИО6, что подтверждается представленной копией СТС на ТС ФИО6

В то же время, в полисе договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ верно указаны марка и модель транспортного средства Toyota Carina ED, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

При этом, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу №2-2364/2021 от 29.10.2021, не состоятелен довод стороны ответчика о том, что имеющиеся ошибки в полисе страхования серии № в годе выпуска пострадавшего автомобиля и его номере кузова не влечет за собой права у ФИО6 на страховое возмещение, поскольку отсутствует транспортное средство, в отношении которого должна быть произведена страховая выплата, застрахован не автомобиль, принадлежащий ФИО6, который участвовал в ДТП, а иной 2007 года выпуска с кузовом №. Договор страхования №, заключенный между истцом и ФИО6, может быть оспорен в силу ст. 166 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика (ФИО5, ФИО1) встречные исковые требования о признании договора № недействительным в рамках рассмотрения дела №2-2364/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска не заявлялись, судом такие требования не рассматривались и, как следствие, оснований утверждать о том, что не имеется предмета страхования – автомобиля Тойота ФИО17, г/н №, и в свою очередь оснований для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения у суда не имеется.

Судом учтен и тот факт, что страхователь при заключении договора страхования предъявил агенту паспорт транспортного средства, доказательств предоставления ФИО6 агенту заведомо ложных сведений в материалах дела не имеется, при заключении договора страхования его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым дата выпуска автомобиля и номер кузова не относится, на размер страхового возмещения не влияет, поскольку при расчете страхового возмещения ФИО6 был представлен именно пострадавший автомобиль, доказательств, что иной автомобиль, нежели тот, который был застрахован, был представлен на осмотр, суду не представлены.

Изложенные в договоре страхования характеристики транспортного средства указывают на то, что при заключении договора стороны выполнили условие части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнув соглашения об объекте страхования. При этом, как указано АО «СК «Астро-Волга» неверное указание номера СТС по техническим причинам связано с тем, что из базы данных на бумажный носитель номер ПТС вывелся в графу номера СТС, что не может являться основанием для признания договора страхования недействительным, учитывая отсутствие разногласий по этому вопросу у его сторон.

Таким образом, требования о признании договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для признания договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным также не имеется оснований для взыскания убытков в размере 114 558,68 руб.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Поскольку оспариваемый договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о недействительности договора страхования составляет 1 год.

Истцом ФИО1 заявлялись возражения на исковое заявление при рассмотрении гражданского дела №2-2364/2021, в рамках которых указано на несоответствия в договоре страхования №, объектом страхования является транспортное средство ... г.в., номер кузова №, при этом в экспертном заключении указано транспортное средство 1993 г.в., номер кузова №.

Представитель ФИО5 также ссылалась на несоответствие года выпуска автомобиля ФИО6 в своих пояснениях, данных в судебном заседании от 25.10.2021 при рассмотрении вышеуказанного дела.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2021 также указано на имеющиеся ошибки в полисе страхования серии № в годе выпуска пострадавшего автомобиля и его номере кузова.

Таким образом, годичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен истцом, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Райспих ФИО14, Райспих ФИО15 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО6 ФИО16 о признании договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, возмещении убытков в размере 114558,68 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле № 2-1111/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000342-36) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2023.