66RS0004-01-2022-001367-52 Дело №2-6473/2022 (2) Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<//> в 19:34 около <адрес> в г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2 <//> подано заявление на осуществление выплаты страхового возмещения. Срок для осуществления выплаты истек <//>. Направление на СТОА истцу не выдано. Обязательства в надлежащем виде страховщиком не исполнена. Выплата осуществлена с нарушением установленного срока <//>. Должник не вправе без установленных законом и соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенны предмет или способ исполнения. Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выражено в несвоевременном осуществлении выплат страхового возмещения, одностороннее изменение способа выплаты, что повлекло осуществление выплаты не в полном объеме. Вследствие нарушения прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 70 рублей.

Впоследствии в письменном отзыве на возражения ответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого определением суда было отказано. Согласно отзыву, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что <//> истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра от <//>. <//> проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт. <//> АО СК Гайде направило заявку в ООО «АльянМоторЕкатеринбург», являющегося СТОА официального дилера <данные изъяты>, о выполнении ремонта автомобиля истца, а также заявку в СТОА ООО «Атриум авто». От указанных лиц поступили ответы о невозможности проведения ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» <данные изъяты> от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 311952 руб. 75 коп., с учетом износа 248200 руб. Убытки истца в виде УТС составили 9738 рублей 45 копеек. С учетом нерабочих праздничных дней с 1 по 8 января, выплата должна была быть произведена не позднее <//>.

Поскольку в филиале страховщика отсутствует возможность выплачивать страховое возмещение наличными денежными средствами, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 258628 рублей 45 копеек на открытый банковский счет в ПАО Сбербанк, о чем истцу было направлено уведомление исх. № от <//>, которое получено истцом. Истец банковский счет закрыла, отказавшись от получения денежных средств. В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. <//> истец обратилась в АО СК Гайде с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение (выдать направление на ремонт). В связи с тем, что АО СК Гайде не имело технической возможности организовать ремонт автомобиля истца, <//> АО СК Гайде выплатило истцу повторно страховое возмещение в размере 258628 рублей 45 копеек почтовым переводом. <//> истцу направлено уведомление №, которое истец не получила. <//> истец вновь направила претензию в АО СК Гайде с треьбованием выплатить страховое возмещение, указав в претензии новые реквизиты. <//> истцу вновь было выплачено страховое возмещение. <//> в адрес истца направлено уведомление <данные изъяты> о выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением АО СК «Гайде» истец направила обращение финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения в связи с поступившим от истца отзывом обращения. Ответчиком обязательства исполнены, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 19:34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу ФИО1.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <//>.

<//> истец обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра от <//>.

<//> проведен дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

<//> АО «СК Гайде» направило заявку в ООО «АльянМоторЕкатеринбург», являющегося СТОА официального дилера <данные изъяты>, о выполнении ремонта автомобиля истца, а также заявку в СТОА ООО «Атриум авто».

От указанных лиц поступили ответы о невозможности проведения ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № <данные изъяты> от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 311952 руб. 75 коп., с учетом износа 248200 руб. Убытки истца в виде УТС составили 9738 рублей 45 копеек.

С учетом нерабочих праздничных дней с 1 по 8 января, выплата должна была быть произведена не позднее <//>.

Страховщик, согласно платежному поручению № от <//>, произвел выплату страхового возмещение в размере 258628 рублей 45 копеек на открытый банковский счет в ПАО «Сбербанк», о чем истцу было направлено уведомление исх. № от <//>, которое получено истцом.

Как следует из пояснений представителя истца, возражений ответчика, Истец не приняла исполнение обязательства, банковский счет закрыла, отказавшись от получения денежных средств с открытого на ее имя банковского счета.

<//> истец обратилась в АО «СК Гайде» с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение (выдать направление на ремонт).

<//> АО «СК Гайде» выплатило истцу повторно страховое возмещение в размере 258628 рублей 45 копеек почтовым переводом.

<//> истцу направлено уведомление №.

<//> истец вновь направила претензию в АО СК Гайде с требованием выплатить страховое возмещение, указав в претензии реквизиты для выплаты.

<//> согласно платежному поручению № истцу вновь было выплачено страховое возмещение в сумме 258628 рублей 45 копеек.

<//> в адрес истца направлено уведомление <данные изъяты> о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО СК «Гайде», истец направила обращение финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения в связи с поступившим от истца отзывом обращения, что истцом не оспаривается. Как следует из искового заявления, требования истца основаны на нарушении ее прав ответчиком, выразившееся в несвоевременном осуществлении выплаты страхового возмещения, одностороннем изменении способа выплаты, что повлекло осуществление выплаты не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате <//>.

Срок выплаты страхового возмещения не позднее <//>.

Как следует из материалов дела, представленного платежного поручения № от <//>, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 258628 рублей 45 копеек.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец отказалась принять предложенное страховщиком исполнение обязательства, закрыла указанный счет.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанным способом исполнения обязательств, при отсутствии реквизитов для осуществления выплаты со стороны истца не предоставлено.

Ответчиком представлены доказательства неоднократных попыток исполнить свои обязательства перед истцом, которые были отвергнуты истцом без каких-либо объективных причин.

При данных фактических обстоятельствах судом усматриваются со стороны истца злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Истец, в случае несогласия с размером страховой выплаты не лишена была права на обращение к финансовому уполномоченному с обращением в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, однако, распорядившись своими правами, отказалась от обращения.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, которые истцом в установленном законом порядке не были заявлены и не были рассмотрены в досудебном порядке в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от <//> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, действия истца по обращению с исковыми требованиями о компенсации морального вреда направлены на установление фактов выплаты истцу страхового возмещения с нарушением срока и в оспариваемом размере в обход требований закона об обязательном досудебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова