№ 2а-2522/2023

23RS0008-01-2023-003161-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 19 октября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.08.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 93664/18/23027-ИП от 15.11.2018 года.

В административном исковом заявлении административный истец указал следующее. В Белореченском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся материалы исполнительного производства № 93664/18/23027-ИП от 15.11.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 025160142 от 12.09.2017 года, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1473/17 по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.08.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены основные принципы исполнительного производства, так как наложено ограничение на свободу перемещения без всяких на то оснований /л.д. 4/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что в исполнительном документе не установлены требования предъявляемых ему сроков исполнения судебного решения. Он неоднократно направлял заявления в службу судебных приставов об отмене данного постановления, однако ответы по существу его обращения получены не были. Считает, что данным постановлением нарушены его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении находиться исполнительное производство № 93664/18/23027-ИП от 15.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительного листа № 2-1473/2017 от 10.08.2017 года, выданного Белореченским районным судом об определении порядка общения ФИО1 с его несовершеннолетним сыном ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данного решения Белореченского районного суда должником по исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем по исполнительному производству является Н.А.. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующие требования: требования о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения ущерба, в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требования неимущественного характера и т.д. Согласно базе АИС ПК, в отношении должника ФИО1 на протяжении всего времени нахождения ИП в исполнении выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации и согласно системы электронного документа оборота должник был уведомлен в личном кабинете, что подтверждается постановлением и копией уведомления из личного кабинета от 02.02.2023 года. В Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, согласно базе АИС ПК, поступило заявление № 2477335056 на постановление № 23027/23/50456 судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Заявление должника ФИО1 рассмотрено и вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано, что подтверждается постановлением от 10.03.2023 года, ответ направлен в установленный законом срок, согласно системе электронного документооборота. В Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, согласно базе АИС ПК, поступило заявление № 2557958028, на данное обращение подготовлен и направлен ответ посредством простой связи «Почта России». Указанные обращение направлены должником в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с 21.02.2023 года по 13.03.2023 года, обращения рассмотрены в установленный законом срок, на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов 13.03.2023 года, то есть фактически административное исковое заявление подано с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, а именно по содержанию и сути ст. 125 КАС РФ, в нарушении ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что 10-ти дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 6, 9 КАС РФ - равенство всех перед законом, соблюдение принципов законности и справедливости рассмотрении и разрешении административных дел. Более того, все процессуальные документы были направлены заявителю в установленный законом срок. Постановление от 07.08.2023 года за № 23027/23/419183 должником не оспаривалось, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему лицу в порядке подчиненности жалобу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указывается дата ее подачи, результат ее рассмотрения. Должник ФИО1, получивший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 13.08.2023 года, согласно системе электронного документооборота, в установленный законом срок в Белореченское РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю с жалобой в порядке подчиненности не обращался. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 07.08.2023 года по исполнительному производству от 15.11.2018 года № 93664/18/23027-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать /л.д. 19-21/.

Представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе, материалы исполнительного производства № 93664/18/23027-ИП от 15.11.2018 года, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующие требования: требования о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения ущерба, в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требования неимущественного характера и т. д.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что у судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 93664/18/23027-ИП от 15.11.2018 года /л.д. 22, 27-28/, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительного листа № 2-1473/2017 от 10.08.2017 года, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком /л.д. 23-26/. По вышеуказанному исполнительному производству № 93664/18/23027-ИП от 15.11.2018 года, должником является административный истец ФИО1, взыскателем является ФИО4 /л.д. 34/.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, в том числе в отношении должника ФИО1 на протяжении всего времени нахождения исполнительного производства на исполнении, выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 02.02.2023 года сроком на 6 месяцев /л.д. 29-30/ и от 03.08.2023 года сроком на 6 месяцев /л.д. 38-39/, о чем должник по ИП ФИО1 уведомлен в личном кабинете через сайт Госуслуг /л.д. 33/.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующие требования: требования о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения ущерба, в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требования неимущественного характера и т.д.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении должника оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что в выданном судом исполнительном документе, содержатся требования неимущественного характера, что свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 года о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации.

Кроме того, в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 12.02.2023 года от должника ФИО1 поступила жалоба № 2477335056 /л.д. 10-11, 31/ на постановление должностного лица службы судебных приставов, которая рассмотрена 10.03.2023 года Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 и вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы /л.д. 11/, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. Копия постановления от 10.03.2023 года направлена в установленный законом срок, согласно системе электронного документооборота /л.д. 33/. В Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, согласно базе АИС ПК, поступило заявление № 2557958028 /л.д. 9/, на данное обращение подготовлен и направлен ответ посредством простой связи «Почта России» /л.л. 35-37/.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенные в ее возражении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, нашедшими свое подтверждение вышеуказанными объективными надлежащими доказательствами, административным истцом в судебном заседании надлежащим образом опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные и иные доводы административного истца носят субъективный характер, не основанный на законе, вследствие чего данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, доводы административного истца о том, что по судебному решению он является взыскателем к матери ребенка ФИО4 по определению порядка общения с ребенком, опровергаются материалами исполнительного производства № 93664/18/23027-ИП от 15.11.2018 года, согласно которым должником по вышеуказанному исполнительному производству является административный истец ФИО1, взыскателем является ФИО4 /л.д. 34/.

Согласно материалам дела № 2а-2522/2023, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 копии процессуальных документов были направлены заявителю в установленный законом срок.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконным.

При этом, следует учитывать, что ФИО1 вправе в ином судебном порядке при наличии достаточных на то оснований обратиться в суд с требованиями о снятии с него ограничений о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 не лишен судебной защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2023 года.

Судья А.С.Кириенко.