Судья Анищенко Т.В.

Дело № 72-509/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005556-30

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 г., определение командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 07 июня 2023 г., определение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 18 мая 2023 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника Одинцева Р.А. к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 07 июня 2023 г., жалоба ФИО1, поданная на определение от 18 мая 2023 г. была оставлена без рассмотрения, поскольку указанное определение не может быть самостоятельным предметом обжалования в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, определение вышестоящего должностного лица от 07 июня 2023 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит определения должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Одинцев Р.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Из изложенного следует, что предметом обжалования могут быть определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2023 г. по факту нарушения ФИО1 пунктов 10.1, 1.3, 11.4 Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 мая 2023 г. ФИО1 заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Одинцева Р.А. Определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 18 мая 2023 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника Одинцева Р.А. к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данное определение ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Определением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 07 июня 2023 г., жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения с указанием на то, что определение от 18 мая 2023 г. не может быть самостоятельным предметом обжалования в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы вышестоящего должностного лица, изложенные в определении от 18 мая 2023 г. поддержаны судьей районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства, которые в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Это, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 17 июля 2012 г. № 1339-О, от 23 апреля 2013 г. № 577-О, от 16 июля 2013 г. № 1180-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае заявленное ФИО1 ходатайство разрешено в соответствии с приведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске защитника с учетом того, что 18 мая 2023 г. должностное лицо рассматривавшее дело в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло определение о передаче дела на рассмотрение судье, не препятствовал дальнейшему движению дела, следовательно, определение не подлежало самостоятельному обжалованию.

При этом проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, данная правовая позиция, отражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1577-О-О, от 26 мая 2011 г. № 647-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1551-О, от 30 мая 2023 г. № 1378-О.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы ФИО1 на определение от 18 мая 2023 г. для рассмотрения у вышестоящего должностного лица не имелось.

Таким образом, обоснованность выводов вышестоящего должностного лица, судьи районного суда, изложенных в определении от 07 июня 2023 г. и решении судьи от 20 сентября 2023 г., сомнений не вызывает.

На основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции, приведенной в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации законность и обоснованность определения от 18 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника подлежит проверке при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 30 указанного Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 не опровергает правильность выводов вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, поскольку содержит указание на рассмотрение заявленных им требований (несогласие с определением должностного лица об оставлении без рассмотрении его жалобы на определение от 18 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства) в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. Как было указано выше проверка законности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении которое осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

В данном случае законность определения от 18 мая 2023 г. может быть проверена при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от 04 августа 2023 г. вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного требования ФИО1, заявленные в жалобе, об отмене определения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 18 мая 2023 г. не могут быть предметом рассмотрения судьи краевого суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 г., определение командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 07 июня 2023 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 г., определение командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 07 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья - (подпись)