Дело № 2-331/2025 18 февраля 2025 года.
УИД: 78RS0017-01-2024-007729-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Бондиной А.Р..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к акционерному обществу (АО) «Завод имени А.А. Кулакова» о признании незаконным приказа о лишении работника персональной надбавки,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Завод имени А.А. Кулакова» предъявив требования о признании незаконным приказа Генерального директора № от 28.06.2023 об отмене персональной надбавки,
Обосновывая заявленные требования, <ФИО>2 ссылается на следующие обстоятельства, между истцом и АО «Завод имени А.А. Кулакова» заключен трудовой договор № от 20.02.2023 г. Согласно условий трудового договора истец принят на должность ведущего специалиста бюро инструментального хозяйства. В соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции №9/18 Ведущего специалиста бюро инструментального хозяйства от 20.01.2023 в обязанности истца входит ведение картотеки на изготовление, ремонт или восстановление технологической оснастки в электронном виде. Данное требование <ФИО>2 выполнялось в строгом соответствии с Должностной инструкцией.
Тем не менее, к истцу предъявлялись дополнительные требования, прямо не предусмотренные должностными инструкциями, выполнение которых, в силу объективных причин было невозможно.
<ФИО>5 предпринимал меры по урегулированию сложившейся ситуации, подавал служебную записку на имя Главного технолога предприятия Свидетель №1 от 17 июля 2023 года в которой подробно изложил обстоятельства, препятствующие выполнению даваемых ему поручений, просил разобраться в ситуации.
В исковом заявлении <ФИО>5 указывает, что выполнение таких поручений, в силу их значительной трудоемкости, по существу, лишает его возможности своевременно выполнять возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями обязанности, и может негативно сказаться на всем производственном и технологическом процессе подразделения. Также истец указывает, что, установленная трудовым договором нормальная продолжительность рабочего времени исключает возможность выполнения новых поручений. По поданной истцом докладной записке никаких мер со стороны Главного технолога принято не было. О причинах, по которым докладная записка от 17.07.2023 г. осталась без ответа, а поставленные в ней вопросы - без разрешения, истцу не известно.
За время работы нарушений трудовой дисциплины, иных нарушений - со стороны <ФИО>5 допущено не было, замечаний по качеству работы - не поступало. Трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом. занимаемая должность соответствовала имеющейся квалификации и навыкам. Несмотря на добросовестный труд и выполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, Приказом № 405 от 28.06.2023 г. об отмене персональной надбавки в связи с невыполнением в полном объеме п.п.2.5, 2.6. должностной инструкции <ФИО>5 с 01.07.2023 отменена персональную надбавку. с Приказом истец был ознакомлен 30.06.2023г.
Приказом от 29.02.2024 г. № 13 <ФИО>2 был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Посчитав приказ об увольнении незаконным и необоснованным, истец обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении его на работе в АО «Завод имени А.А. Кулакова» в должности ведущего специалиста бюро инструментального хозяйства. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2024 г. по делу №2-2472/2024 требования истца в части его восстановления на работе удовлетворено. В ходе судебного разбирательства по делу №2-2472/2024 ответчик в возражениях указывал, что стимулирующая часть оплаты труда, согласно п. 1 Приказа № 70/A от 17.02.2020 г. о внесении изменений в «Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях», утвержденное приказом от 25.09.2006 г. № 100A, выплачивается работникам в зависимости от наличия у Общества финансовых возможностей. Доказательств их отсутствия у АО «Завод имени А.А. Кулакова» не имеется. За весь период работы <ФИО>2 не было зафиксировано ни одного случая, когда его действия или бездействия нанесли бы материальный ущерб работодателю. Это свидетельствует о том, что выполнение им должностных обязанностей не только соответствовало требованиям, но и способствовало стабильной работе предприятия. В процессе своей деятельности <ФИО>2 строго придерживался всех норм и правил техники безопасности. Это подчеркивает его ответственность как работника и заботу о безопасности как своей, так и коллег. С учетом изложенного <ФИО>2 просит признать незаконным лишение работника персональной надбавки к заработной плате и отменить приказ Генерального директора АО «Завод имени А.А. Кулакова» № 405 от 28.06.2023 г. об отмене персональной надбавки <ФИО>2
АО «Завод имени А.А. Кулакова» в лице представителя на основании доверенности <ФИО>8 исковые требования не признает, указав в возражениях на иск, что отмена персональной надбавки в соответствии с п. 7.29 «Положения об оплате труда» не входит в состав заработной платы и устанавливается по представлению начальника подразделения. Так как в период до 28.06.2023 <ФИО>2 в полном объеме не выполнял требования п.2.5 и 2.6 Должностной инструкции, в связи с чем, работодателем принято решение об отмене персональной надбавки. Порядок отмены надбавки соблюден, приказ издан на основании служебной записки начальника подразделения. В возражениях указано, что стимулирующая надбавка <ФИО>2 не отменялась и выплачивается до настоящего времени. В дополнительных возражениях представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>6 указал на пропуск истцом срока давности для обращения в суд и просил применить последствия пропуска такого срока.
В судебном заседании <ФИО>2 поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, изложив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца на основании доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержала доводы изложенные истцом, пояснила, что приказ работодателем издан неправомерно. Оснований для лишения спорной надбавки у ответчика не было. Истец выполнял все должностные обязанности указанные в инструкции. Непосредственным руководителем <ФИО>2 Свидетель №1 в служебной записке изложены искаженные сведения о деятельности истца, более того полномочиями на принятие такого решения она не обладает. Представитель истца полагала что срок давности установленный ТК РФ истцом не пропущен иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Завод имени А.А. Кулакова» <ФИО>8 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений, а также поддержала ходатайство о применении судом срока давности установленного ст. 392 ТК РФ к предъявленным истцом требованиям. Представитель ответчика пояснила, что работодателем работнику выплачивается заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, установление и отмена спорной надбавки является правом работодателя и просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля <ФИО>9 изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, исследовав их в совокупности, приходит к следующему выводу,
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что между <ФИО>5 и АО «Завод имени А.А. Кулакова» заключен трудовой договор № от 20.02.2023 г. Согласно условий трудового договора истец принят на должность ведущего специалиста бюро инструментального хозяйства.
Согласно трудового договора Раздел система оплаты труда работнику установлена повременная оплата, оклад по часам 42171,00 руб/месяц. надбавки, доплаты и другие выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда, гарантиях и компенсациях, утвержденных в установленном порядке. №
Приказом Генерального директора АО «Завод имени А.А. Кулакова» от 25.09.2006 №100А утверждено Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях. (л№ Разделы 5 и 6 Положения регулируют оплату труда сотрудников общества.
Согласно п.6.1.1. Положения при повременной оплате труда заработная плата работнику начисляется по установленной в соответствии с его квалификацией тарифной ставке или окладу за фактически отработанное рабочее время.
Разделом 7 Положения урегулированы вопросы предоставления работникам гарантий и компенсаций.
Согласно п. 7.29 Положения в целях повышения материальной заинтересованности в выполнении планов производства и выпуска продукции, изготовления новых изделий, выполнения работ, являющихся особо важными, работникам могут устанавливаться персональные надбавки по представлениям начальников подразделений. №
В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что на основании п.7.29 Положения и предложения внесенного непосредственным руководителем истца (начальником отдела №9 Свидетель №1), об установлении <ФИО>5 персональной надбавки, Приказом №148 от 12.03.2023 с 01.04.2023 истцу установлена персональная надбавка в размере 30000 рублей. (л.д. 84)
Так как истец не в полном объеме выполнял возложенные на него обязанности, а именно не осуществлял ведение электронных таблиц по изготовлению, ремонту или восстановлению технологической оснастки для новой IRP системы, в том числе по переводу картотеки на технологическую оснастку с бумажного носителя, начальником отдела Свидетель №1 адрес Генерального директора АО «Завод имени А.А. Кулакова» направлена служебная записка от 22.06.2023 года. (№
Факт не исполнения указанного в служебной записке требования по ведению таблиц, подтвердила Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель №1 показала, что уполномочена вносить предложения по выплате либо снятию персональной надбавки. Надбавка была установлена истцу, как вновь принятому сотруднику с целью заинтересовать его в осуществлении трудовой деятельности на предприятии. Так как <ФИО>5 не заполнил ни разу указанные в служебной записке таблицы, Свидетель №1 обратилась к руководителю предприятия со служебной запиской в которой просила надбавку <ФИО>5 отменить.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется, ее показания корреспондируют с иными представленными ответчиком доказательствами, а именно протоколами производственных совещаний в период с 22.05.2023 по 26.06.2023 на которых <ФИО>5 присутствовал, однако отчет о проделанной работе предоставить не смог, от ознакомления с протоколами совещаний истец отказался. №)
В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции Главного технолога, начальника отдела №9 Свидетель №1 была вправе вносить предложение руководителю предприятия о стимулировании и об отмене указанных мер.
На основании служебной записки Свидетель №1 генеральным директором издан приказ об отмене с 01.07.2023 <ФИО>5 персональной надбавки в размере 30000 рублей, №405 от 28.06.2023. (л.д. 85) со ссылкой на п.2.5. и 2.6 Должностной инструкции №9/18 Ведущего специалиста бюро инструментального хозяйства которые обязывают истца вести картотеку на изготовление, ремонт или восстановление технологической оснастки в электронном виде, а также производить постепенный перевод картотеки на технологическую оснастку с бумажного носителя в электронный вид. (л.д. 47-49)
В соответствии с частью 1,2 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса РФ).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.
Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях. АО «Завод имени А.А. Кулакова» устанавливает, что выплата спорной надбавки для каждого из работников устанавливается работодателем, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не установил.
Суд оставляет без внимания доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда по его иску о восстановлении на работе и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности установлен факт надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, поскольку из текста решения следует, что <ФИО>5 был привлечен к дисциплинарной ответственности на не выполнение обязанностей предусмотренных должностной инструкцией в период с июля по сентябрь 2023 года. Таким образом, установленные решением суда по гражданскому делу №22472/2024 обстоятельства преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Суд также принимает во внимание ходатайство представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>8 и <ФИО>6 о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по предъявленному требованию, на основании следующего,
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 дата N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате надлежало исчислять с даты отмены персональной надбавки с 01.07.2023. Исковое заявление <ФИО>2 подано 14.08.2024 т.е. по истечении срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска <ФИО>2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Тарасова