Решение по делу № 2-1145/2023 от 30.06.2023 - об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № <обезличено> от <дд.мм.гггг>.

К делу № 2-1145/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-004082-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Комендантенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <№> от <дд.мм.гггг>,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-<№> от <дд.мм.гггг> о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 рублей.

Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки финансовым уполномоченным исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя – АО «СОГАЗ» не явился, изложив ходатайство в тексте заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и просил суд отменить решение Финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 представил суду письменные возражения, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, в связи с чем, считают, что у суда отсутствуют основания для ее снижения, сумма не превышает установленный в 400 000 рублей лимит и сумма неустойки полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в зал суда не явился, также предоставив возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный <№>, 2005 года выпуска, принадлежащему ФИО5. Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК <№>, который на дату ДТП является действующим. Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ <№>.

29.04.2019 в АО «СОГАЗ» от Потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дд.мм.гггг> <№>-П (далее - Правила ОСАГО). <дд.мм.гггг> Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от <дд.мм.гггг>. По результатам рассмотрения заявления <дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-73370 с почтовым идентификатором <№> уведомило Потребителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Не согласившись с позицией Страховщика, <дд.мм.гггг> Потребитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дд.мм.гггг> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

<дд.мм.гггг> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-19- 17677/5010-009 по результатам рассмотрения данного Обращения, в удовлетворении заявленного требования потребителю было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг>, потребитель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки, морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> в удовлетворении заявленных исковых требований потребителю было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <дд.мм.гггг> было отменено, с АО «СОГАЗ» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойка в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

12.10.2021 Страховая компания исполнила апелляционное определение, что подтверждается платежным поручением <№> с отметкой о списании денежных средств по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от <дд.мм.гггг> серии ФС <№>.

19.04.2022 в АО «СОГАЗ» от Потребителя поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 604 350,00 рублей.

Страховщик письмами № СГ-53039 от <дд.мм.гггг>, № СГ-54053 от 21.04.2022 уведомил Потребителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для осуществления выплаты неустойки.

20.08.2022 между Потребителем и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Потребитель на основании статей 382-390 ГК РФ передает ФИО2 свое право требования в виде полной выплаты (за весь период) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны Страховщика в результате ДТП с участием Транспортного средства Потребителя.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии существование права требования подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.01.2021 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг>.

Согласно пункту 3.5 Договор цессии вступает в силу с момента его подписания.

01.09.2022 в Страховую компанию от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей с приложением Договора цессии.

02.09.2022 Страховщик в ответ на заявление (претензию) от <дд.мм.гггг> письмом № СГ-120319 уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

05.10.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 рублей.

17.11.2022 решением финансового уполномоченного ФИО1 № <№> заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000,00 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209, части 2 статьи 321, части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения суда в окончательной форме, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционным определением от <дд.мм.гггг> Решение суда было отменено, с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение и неустойка.

Таким образом, обязанность по возмещению взысканного Апелляционным определением ущерба, причиненного Потребителю, возникла у Финансовой организации с момента вынесения Апелляционного определения - <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> Финансовая организация исполнила Апелляционное определение от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно определил расчет неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (72 дня) от суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, составляет 288 000 рублей (400 000 рублей х 72 дня х 1%).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. От суммы 400 000 рублей была отминусована уже взысканная ранее неустойка 150 000 рублей, в связи с чем окончательно в решении Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере оставшейся суммы - 250 000 рублей.

Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, при этом страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу при его обращении не в полном объеме, таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность, то суд приходит к выводу о том, что требование потребителя финансовой услуги о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, определенной финансовым уполномоченным в 250 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от <дд.мм.гггг> в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Итого взыскано 701 000 рублей (без учета стоимости независимой оценки 10 000 рублей расходов на экспертизу 45 000 рублей). При этом, суд установил, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный <№>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО5 на момент ДТП составляла 665 000 рублей, стоимость годных остатков – 141 512 рублей (что отражено в решении Первомайского районного суда от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 85-90).

Таким образом, суд считает, что взысканная апелляционным определением сумма ущерба 701 000 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML350, 2005 года выпуска, оцененного в 665 000 рублей, разница составляет 36 000 рублей, а также стоимость годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, неустойка, определенная финансовым уполномоченным в 250 000 рублей, является необоснованно завышенной.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также что неоплаченная в срок сумма взысканных со страховой компании превысила стоимость транспортного средства, считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, является чрезмерно завышенным и способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 70 100 рублей, что составляет 10% от суммы, взысканной апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-118054/5010-005 от <дд.мм.гггг>, - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-118054/5010- 005 от <дд.мм.гггг>, принятое в результате рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки, изменить в части размера взыскания неустойки, снизив ее размер до 70 100 (семьдесят тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий