УИД 77RS0022-02-2024-015013-62

№ 2-1142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

с участием прокурора Никулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве, о компенсации морального вреда,

третье лицо: Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве, в котором просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 04.10.2021 г. приговором Останкинского районного суда г. Москвы он был оправдан по обвинению о покушении на мошенничеству в виду отсутствия состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию, а также порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по головным делам Московского городского суда 08.08.2022 г. приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу. 08.12.2022 г. кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по головным делам Московского городского суда от 08.08.2022 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что моральный вред причинен ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО2 явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, по доводам письменного отзыва.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по доверенности ФИО3 явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, по доводам письменного отзыва

В судебное заседание Прокуратура города Москвы в лице помощник Преображенского районного межрайонного прокурора города Москвы Никулин А.А. представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 29.01.2018 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11801450139000443 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одном производстве другое уголовное дело, возбужденное по аналогичному составу преступления («Покушение на мошенничество»).

28.04.2018 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста (бессрочно) на денежные средства в размере 21 702 328 руб. 67 коп., находящиеся на лицевом счете истца, с установлением ограничений, связанных с полным прекращением любых возможных операций по данному счету до вынесения итогового решения по уголовному делу № 11801450139000443.

04.05.2018 г. составлен протокол наложения ареста на указанные денежные средства.

21.05.2019 г. уголовное дело в отношении истца с утвержденным обвинительным заключением передано в Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ. Приговором данного суда от 28.02.2020 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных у. 3 ст. 30. 4. 3 ст. 159, ч. 3 ст 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем обвинительный приговор суда был отменен апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 г., уголовное дело передано на новое разбирательство.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Москве, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО КБ «МРБ») к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда; проходить ежемесячно один раз в месяц регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; он же оправдан: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; решен вопрос о вещественных доказательствах; признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2022 г. приговор в отношении ФИО1, оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества ООО КБ «МРБ» путем обмана злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле 2015 года - апреле 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

08.12.2022 г. кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по головным делам Московского городского суда от 08.08.2022 г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с приговором суда, который был проверен судом кассационной инстанции и оставлен без изменения, был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что моральный вред причинен ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе в связи с длительным содержанием под стражей.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает, что предъявление истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний и негативных эмоций.

Вместе с тем, оценивая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает, что обвинение истца по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) являлось ни единственным основанием для уголовного преследования в отношении истца.

Так, наряду с обвинением по указанной статье истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО КБ «МРБ»), вина истца в совершении которого была установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, в рассматриваемом деле ФИО1 содержался под стражей законно, эта мера пресечения в связи с частичным оправданием не отменялась и не изменялась.

При указанных обстоятельствах, лишение истца свободы, наложение на него иных мер ограничительного характера, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обвинением истца по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), при этом суд учитывает, что правом на реабилитацию истец обладает лишь в части предъявленного обвинения, по иным статьям приговором суда назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Истец обладает правом на реабилитацию лишь в части предъявленного обвинения. Мера пресечения с учетом сохранившегося обвинения не изменилась (лишение свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы). Обыски, проведенные у истца, были связаны, в том числе с обвинением, по которому он не был реабилитирован.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием по данной статье, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, в частности, признания истца виновным в совершении иных преступлений с назначением наказания, связанного с лишением свободы вне зависимости от частичного оправдания по указанной статье, учитывая законность содержания под стражей по иным статьям, считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения иска в большем размере, суд не усматривает.

Денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как распорядителя бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года

Судья: А.А. Лаухина