Дело № 2а-843/2022 13 октября 2022 г.
29RS0010-01-2022-001553-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 13.10.2022 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий и решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста от 13.09.2022 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство №-ИП от 11.07.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по АО и НАО задолженности по налогу, штрафа в общем размере 17 821 рублей, в рамках которого на земельный участок и находящееся на нем жилое здание судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно наложен арест, поскольку истец работает, имеет постоянный заработок, на который может быть обращено взыскание, кадастровая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по указанному исполнительному производству, что нарушает принцип соразмерности.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», АО «ОТП Банк», Межрайонной ИФНС № 1 по АО и НАО уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Административный истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и административный ответчик ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, рассматриваемое административное исковое заявление просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ч. 3, 4, 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в том числе предварительной оценки арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из материалов дела следует, что в ОСП по <...> и <...> на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: №-ИП от ... о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 72 703,3 рубля; №-ИП от ... о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по АО и НАО задолженности по налогу, штрафа в общем размере 17 821 рубль; №-ИП от ... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 123 474,42 рубля; №-ИП от ... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 48 400,53 рублей; №-ИП от ... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 48 046,4 рублей; №-ИП от ... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 37 521,23 рубль; №-ИП от ... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 92 826,48 рублей; №-ИП от ... о взыскании в пользу МДОУ «Детский сад № «Журавлик» задолженности в размере 6 819 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в настоящий момент составляет 250 848,40 рублей, исполнительский сбор 5 089,23 рублей.
Из представленных копий материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительного производства к производству предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО1 и её имущества. В частности были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.
Согласно полученным сведениям ФИО1 трудоустроена в ООО «Центр независимого лабораторного контроля», за ней зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; жилое здание, расположенное по адресу: <...>; движимого имущества в собственности не имеет.
Судебным приставом-исполнителем 12.09.2022 и 14.09.2022 совершен выход по месту регистрации и жительства должника, имущества, подлежащего аресту, не установлено, о чем составлены соответствующие акты.
08.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника, 18.07.2022, 13.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.11.2021, 07.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 22.11.2021, 18.07.2022, 12.09.2022 о запрете совершения действий по регистрации имущества, находящегося в собственности, постановления направлены для исполнения в ООО «Центр независимого лабораторного контроля», банки и взыскателю.
13.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2022 произведен арест имущество должника ФИО1, а именно земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <...>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 Копия постановления направлена ФИО1 в установленный законом срок, получена последней.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.
В качестве обоснования заявленных требований административный истец указал, что стоимость арестованного имущества несоразмерна имеющейся задолженности.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как установлено в судебном заседании в акте о наложении ареста от 13.09.2022 указана предварительная оценка арестованного имущества в 100 000 рублей, действия по оценке имущества должника, предусмотренные ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста не производились. По данным сводного исполнительного производства задолженность ФИО1 составляет 250 848,40 рублей, исполнительский сбор 5 089,23 рублей. Кадастровая стоимость арестованного имущества составляет около 583 607,1 рублей.
Кроме того должником ФИО1 не представлено судебному приставу-исполнителю сведений и доказательств наличия другого имущества, меньшей стоимости, которое будет соразмерно задолженности и на которое можно обратить взыскание.
Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 17.11.2015 № 50, а также отсутствие доказательств наличия другого имущества, на которое можно обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что арест на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...>, является допустимым, доводы административного истца в данной части необоснованными.
Доводы административного истца о том, что об аресте имущества она была не извещена, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уведомление должника о проведении ареста его имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением от 13.09.2022 о наложении ареста на имущество права и интересы должника не нарушаются. Действия судебного пристава-исполнителя по применению указанной меры принудительного исполнения осуществлены в пределах предоставленных полномочий, постановление вынесено в соответствии с законом.
Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено., в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий и решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения закона, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2022.
Председательствующий А.П. Спиридонов