езолютивная часть
Дело № 2-2161/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,
при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО20,
10 ноября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора г.Волгограда в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Волгограда к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор г.Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.
В обоснование исковых требований указано, что проведенной проверкой установлено, что ФИО4 на основании подложных правоустанавливающих документов приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020097:2136, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №34:34:020097:№-1 от 16.09.2019 года.
Основанием для регистрации права собственности ФИО4 явилось фиктивное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №256 от 04.06.1994 года, выданное на основании решения администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 04.06.1994 №277-р.
При этом, согласно сведениям, предоставленным администрацией Краснооктябрьского района Волгограда информация о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 земельного участка по <адрес> отсутствует.
По сведениям ГКУ ВО «Государственный архив Волгоградской области» в документах архивного фонда администрации Краснооктябрьского района Волгограда в постановлениях и распоряжениях администрации за июнь 1994 года постановлений, распоряжений от 04.06.1994 года с №270-р до 279-р не имеется.
По указанному факту СУ Управления МВД России по г.Волгограду, 30.04.2025 года в отношении ФИО4 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
На основании договора купли-продажи от 30.01.2020 года ФИО4, продал земельный участок ФИО5
В последующем спорный земельный участок неоднократно продавался ФИО6, ФИО7, ФИО8, а с 08.02.2023 года собственником земельного участка является ответчик ФИО3
В данном случае органы государственной власти не выражали свою волю на отчуждение земельного участка, находящегося в государственной собственности, что является основанием для его истребования из чужого незаконного владения у последнего собственника.
Поскольку договор купли-продажи от 30.01.2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9 является ничтожной сделкой, то и ничтожными являются и все последующие сделки в отношении указанного имущества.
Таким образом, ФИО3 является приобретателем имущества, отчуждение которого произведен ненадлежащим лицом.
По указанным основаниям истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020097:2136, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ФИО20 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 30.04.2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как усматривается из указанного постановления, не позднее 16.09.2019 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО4, действуя совместно с неустановленными лицами, достоверно зная и осознавая, что не наделен правом на получение бесплатно в собственность земельного участка, действуя в целях личного обогащения, на основании поддельных правоустанавливающих документов, зарегистрировал право собственности на земельный с кадастровым номером 34:34:020094:2136, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ЕГРН сделана запись 34:34:020097:2136-№-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в регистрирующий орган ФИО4, зарегистрирована на последнего право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020097:2136, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1464111 рублей 35 копеек. Таким образом, в указанный день ФИО4 совместно с неустановленными лицами, путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и распорядился им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерб на сумму 1464111 рублей 35 копеек. Учитывая изложенное, ФИО4, совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинил бюджету городского округа город-герой Волгоград имущественный ущерб на сумму 1464111 рублей 35 копеек, что согласно примечанию с ст.158 УК РФ, признается особо крупным размером.
В ходе расследования уголовного дела был допрошен ФИО4, который пояснил, что каких-либо земельных участков по <адрес> в свою собственность он не приобретал, каких-либо документов на право собственности на указанные земельные участки не получал. В предъявленных заявлениях в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подписи принадлежат ему, но как там оказались его подписи он пояснить не смог, не помнит чтобы что-то подписывал. В тот период времени он работал не официально, испытывал финансовые трудности, но на жизнь хватало. Кто-либо с просьбой оформить на него земельные участки не обращался, паспорт он свой не терял. На тот момент он систематически употреблял спиртные напитки, потому не все моменты в жизни он помнит. Также у него имеется сын ФИО10, который проживал с ним, вместе с ним они употребляли спиртные напитки, сын нигде не работал. Кроме того, с ним проживала его подруга, данные ее он не помнит, она также часта употребляла спиртные напитки.
Согласно сообщению ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» от 25.03.2025 года в документах архивного фонда администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в постановлениях администрации за июнь 1994 года постановлений от 04.06.1994, 05.06.1994 №270-р – 279-р не имеется.
Согласно сообщению Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 27.03.2025 года, информация о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> отделе градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствует.
При подаче заявления о регистрации права собственности, ФИО4 было предоставлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В последующем спорный земельный участок неоднократно продавался ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2025 года о переходе права на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 34:34:020097:2136, общей площадью 785 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 земельный участок оценен по соглашению сторон в 1200000 рублей.
Согласно п.4 оплата по договору прошла в день подписания договора.
Согласно п.6 Договора переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.
17.01.2020 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 34:34:020097:2136, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Р.Зорге, <адрес>, а покупатель оплачивает полную стоимость за приобретаемое имущество.
Согласно п.1.2 Договора на момент заключения договора имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 года.
Согласно п.3.2 Договора стороны оценили стоимость передаваемого имущества в размере 1200000 рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.
01.07.2021 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка.
Согласно п.1.1 Договора продавец прождал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 747 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу6 <адрес>, ул. им.Р.Зорге, <адрес>.
Согласно п.2.1 Договора земельный участок продавец продает, а покупатель покупает за 1200000 рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.
24.11.2021 года между ФИО11 действующим от имени ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно п.4 Договора объект оценен сторонами в размере 1550000 рублей. Оплата производится следующим образом: 1162000 рублей являются заемными денежными средствами, предоставленными в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанка России ФИО8 В.А. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств в размере 388000 рублей – за счет собственных средств.
В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3
Право собственности за ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано 08.02.2023 года.
Согласно сообщению ООО «АРГОН» от 16.01.2020 года, пол состоянию на 15.01.2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты недвижимости, имеющие признак капитального строения, в том числе отсутствуют зарегистрированные строения.
Согласно сообщению МИФНС России №9 по Волгоградской области от 10.11.2025 года, за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 08.02.2023 года, оплата исчисленного инспекцией налога в отношении ФИО3 за 2023 год была произведена 02.12.024 года в размере 3392 рубля ФИО12, за 2024 год – оплате не производилась, срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по земельному налогу с физических лиц. Обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов у ФИО3 отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что спорный земельный участок был сформирован, поставлен на учет. Факт выбытия спорного земельного участка был установлен в 2019 году, когда было зарегистрировано право собственности. В настоящее время достоверных доказательств того, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО4 не выдавалось. Уголовное дело в отношении ФИО4 не рассмотрено. Ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, оплачивает налоги, владеет земельным участком открыто, при приобретении земельного участка у ФИО8 ответчик, с учетом имеющихся сведений о внесении записи о собственнике земельного участка в ЕГРН, действовал добросовестно. Более того, земельный участок огорожен забором, при должной осмотрительности истец мог бы узнать о выбытии спорного земельного участка из собственности, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ФИО20 в судебном заседании пояснил, что право собственности ФИО4 возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2021 года на земельном участке возведен забор, что свидетельствует об открытом владении третьим лицом земельным участком, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок исковой давности, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о регистрации земельного участка за ФИО4, то есть о нарушении права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности выбытия земельного участка из владения Администрации Волгограда. Основанием для государственной регистрации права явилось фиктивное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения администрации Краснооктябрьского района г.Волгогрда от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Отсутствие сведений об издании документа не доказывает факт фальсификации, существенная давность датирования документа не исключает отсутствие сведений о документе по причине утраты, уничтожения либо технических накладок, связанных с перемещением и хранением. Кроме того, третьим лицом оплачивались налоги на земельный участок. Также, ФИО8 действовала открыто и добросовестно при приобретении земельного участка и владения, последующей его продаже ФИО3 При приобретении земельного участка у ФИО8 не возникло сомнений в добросовестности поведения продавца и предыдущих собственников, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, то есть в установленном законом порядке, сделка по приобретению земельного участка отвечала всем признакам действительности, оснований полагать, что право собственности зарегистрировано за ФИО4 незаконно у ФИО8 не имелось.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Судом установлено, что на момент приобретения ФИО13 по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от 06.02.2023 года у ФИО8, право собственности которой зарегистрировано 25.11.2021 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО3, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве ФИО8 на отчуждение спорного земельного участка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что настоящий собственник земельного участка ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, о чем настаивает в иске истец, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сделки купли-продажи спорного земельного участка от 06.02.2023 года ФИО3
При этом, ФИО3 приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя добросовестно, имея намерение приобрести спорный земельный участок, заключил с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка.
При этом, поведение ФИО3, как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее свидетельствуют о его добросовестности, он при разумной и должной осмотрительности не знал и не мог знать, что ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на участок по поддельному документу.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка ФИО3, при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предприняло, суд приходит к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Волгограда в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Волгограда к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН отказать в полном объеме.
Вместе с тем, стороной ответчика и третьим лицом, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 года №4-КГ25-5-К1.
Как установлено в судебном заседании, первоначально право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано 16.09.2019 года, дата присвоения кадастрового номера 11.09.2019 года.
Таким образом, истец (Департамент по управлению муниципальным имуществом) имел возможность получить информацию о земельном участке, сведениях, содержащихся в ЕГРН, откуда представляющие органы должны были узнать о переходе в 2019 году права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020097:2136 к ФИО4, а в последующем в 2023 году и к ответчику ФИО3
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).
Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.
С настоящим иском истец обратился в суд 18.06.2025 года.
В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом было заявлено в судебном заседании о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по этому основанию.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г.Волгограда в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Волгограда к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 ноября 2025 года.
Председательствующий В.С. Арташ