Решение по делу № 2-2294/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001625-44 (производство № 2-2294/2023) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., под управлением ФИО5, и ...., под управлением ФИО4 Решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что действия ответчика явились причиной столкновения транспортных средств. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения, составляет 277 477 рублей 09 копеек. Учитывая, что сумма страховой выплаты составила 104 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172 677 рублей. На основании изложенного, истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 246 576 рублей 81 копейка, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истцу не хватило страхового возмещения для восстановления автомобиля. Так же истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения при подаче иска, а так же понесены убытки в размере 35 000 рублей, понесенные на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде <адрес обезличен> при предъявлении иска к ПАО «Росгосстрах». Данные судебные расходы заявлялись истцом, однако в их взыскании с ПАО «Росгосстрах» было отказано в связи с отсутствием нарушения прав. Просила иск удовлетворить, расходы на затраты досудебной и судебной экспертизы оставила на усмотрение суда по причине отсутствия доказательств их оплаты.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в обоснование размера исковых требований истец представил в суд экспертное заключение <Номер обезличен> выполненное экспертом техником ФИО1 так данное заключение было составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопросов о выплате страхового возмещения по ОСАГО, о чем указано в содержании самого заключения. Согласно выводам эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 151 800 рублей, при этом страховое возмещение в рамках договора ОСАГО составило сумму в размере 104 800 рублей. Следовательно, разница между указанными суммами составляет 47 000 рублей. Вместе с тем, по смыслу закона лицо, причинившее вред обязано возместить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Не согласился с предъявленными судебными расходами в размере 35 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении другого дела в Куйбышевском районном суде, поскольку данные расходы убытками не являются, в их взыскании решением <адрес обезличен> суда отказано. Истец ФИО4 обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 47 000 рублей в связи с чем в данном случае необходимо привлечь к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований истца, в размере определенном по результатам судебной экспертизы, а именно 351 376 рублей 81 копейка, произойдет значительное улучшение транспортною средства истца. Необходимо учесть, что автомобиль истца 1988 года выпуска, степень износа транспортного средства достигает 80 %, более того, согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет автомобиль был отремонтирован полностью, что подтверждается размещенными в сети фотографиями. С учетом изложенного, ответчик считает, что полученного ФИО4 страхового возмещения вполне хватило последнему, для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль. В связи с чем, просил снизить размер исковых требований ФИО4 с учетом требований справедливости и соразмерности.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административного материала <Номер обезличен>, поступившие по запросу суда материалы гражданского дела <Номер обезличен> суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в 07:05 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО5, и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем ...., в 07:05 часов по адресу: <адрес обезличен>, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем .....

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 от <Дата обезличена> постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем ...., в 07:05 часов по адресу: <адрес обезличен>, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ....

Исходя из материалов административного дела, оба водителя признаны виновниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортного средства .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>; ответственность водителя ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 34 350 рублей (платежное поручение <Номер обезличен>), что составило 50% от размера причиненного ущерба, поскольку вина водителей была установлена обоюдная.

Не согласившись с виновностью в ДТП, а так же с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО4 <Дата обезличена> направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Из письменных материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без учета износа составляет 107 334 рубля, с учетом износа - 68700 рублей.

Согласно экспертному заключению .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 116 рублей, с учетом износа – 178 600 рублей.

На основании экспертного заключения .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 4 950 рублей (платежное поручение <Номер обезличен>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, <Дата обезличена> ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора - обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 243 127 рублей 09 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 13 100 рублей.

В связи с отказом в доплате, истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес обезличен> с иском к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения исходя из полной его невиновности в ДТП.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение в размере 52 400 рублей исходя из того, что виновным в ДТП полностью признан ФИО5 В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изучив обстоятельства ДТП и документы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, как и это ранее было установлено при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> послужили действия водителя автомобиля .... под управлением ФИО5

Из чего, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего <Дата обезличена> является водитель ФИО5; в действиях истца ФИО4 вины не установлено.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что в связи с тем, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрыло затраты на ремонт автомобиля ...., он полагает, что недостающая сумма стоимости ремонта автомобиля должна быть возмещена ответчиком ФИО5 как причинителем вреда.

На основании ходатайства истца, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО2 в ....

Согласно заключению эксперта ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость ремонта автомобиля .... на дату проведения экспертизы составляет 351 376 рублей 81 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 109 510 рублей 68 копеек.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности причинен вред на сумму 351 376 рублей 81 копейка, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, в связи с тем, что ранее страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 104 800 рублей, то разница в размере 246 576 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

В связи с чем, требования истца ФИО4 о взыскании со ФИО5 суммы причиненного ущерба в размере 246 576 рублей 81 копейка подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО5 убытков в размере 35 000 рублей, причиненных в виде оплаты стоимости судебной экспертизы при рассмотрении иного гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование несения убытков в виде оплаты стоимости экспертизы по иному гражданскому делу, истец ссылается на материалы гражданского дела <Номер обезличен> Куйбышевского районного суда <адрес обезличен>. Истцом по делу выступа ФИО4, иск был заявлен к ответчику ПАО «Росгосстрах», предметом иска являлась доплата страхового возмещения исходя из невиновности истца.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения, чьи действия из водителей не соответствовали ПДД РФ.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что определением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту .... ФИО3, оплата на экспертизу возложена на истца ФИО4

Факт несения ФИО4 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Решением суда по гражданскому делу <Номер обезличен> истцу ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости судебной экспертизы. В обоснование отказа судом указано, что удовлетворение иска ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав со стороны ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО4 полагает, что поскольку в его ходатайстве о взыскании с ПАО «Росгосстрах» отказано в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» его прав не нарушало, то данная сумма в размере 35 000 рублей является его убытком и должна быть возмещена за счет ФИО5

Суд находит данные доводы не основанными на законе в силу следующего.

Данные расходы истца нельзя признать убытками, доступными ко взысканию в порядке самостоятельного искового судопроизводства, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей.

Такие расходы доступны к компенсации в порядке статей 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на компенсацию судебных расходов.

Поскольку данные расходы истцом были понесены в рамках иного гражданского дела рассмотренного Куйбышевским районным судом <адрес обезличен>; решением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей отказано. Истец решение суда не обжаловал, с ним согласился.

Кроме того, доводы стороны истца, что ПАО «Росгосстрах» был указан ответчиком номинально, поскольку в суде устанавливалась только виновность ФИО5 в ДТП, суд находит необоснованными, в том числе и потому, что иск был заявлен только к ПАО «Росгосстрах»; истец по неясной причине ФИО5 в отношении которого, устанавливалось вина, к участию в деле в качестве ответчика не привлек. Соответственно, тем самым лишил себя права на взыскание судебных расходов с надлежащего ответчика.

Суд учитывает, что заявленные расходы доступны к компенсации только в порядке статей 94, 103.1 ГПК РФ, правом на компенсацию судебных расходов истец воспользовался ранее, в рамках иного гражданского дела, по которому они и понесены.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления истцом указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля .... истцом понесены расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены следующие доказательства.

Договор о проведении независимой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля ...., заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик). В соответствии с п. 2 размер вознаграждения по договору составляет 4 000 рублей. Факт исполнения условий договора подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом прием-сдачи выполненных работ от <Дата обезличена>.

Между тем, доказательств несения расходов в размер 4 000 рублей на основании вышеуказанного договора, стороной истца не представлено в материалы дела.

В связи с чем, ходатайство истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебного экспертного заключения .... в сумме 5 000 рублей, так же не подлежит удовлетворению, поскольку суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Рассматривая ходатайство истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между адвокатом НО Иркутской региональной коллегии адвокатов «Альянс» ФИО6 (адвокат) и ФИО4 (заказчик) заключено соглашение <Номер обезличен> на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом соглашения является оказание адвокатом услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место <Дата обезличена> (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> ФИО4 оплачены услуги по соглашению <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> в сумме 40 000 рублей.

Факт исполнения ФИО6 услуг по соглашению <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> подтверждается представленным суду актом от <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты на юридические услуги подтверждены документально.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, цены иска, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель истца составила и направила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, приняла участие в подготовке по делу, предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о неразумности предъявленных расходов, снижении их размера.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Указанная сумма в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований со ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 3 665 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) причиненный ущерб в размере 246 576 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО5 остального размера судебных расходов, убытков ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 665 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.