Решение по делу № 2-4767/2022 от 05.12.2022 | Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2-4767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 384 500 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб., почтовых расходов в размере 497,47 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2022 года между транспортными средствами Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО3, Инфинити <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО5 в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 в АО "АльфаСтрахование". САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. По инициативе истца была проведена экспертиза у ИП ФИО11., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 019 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 186 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 971 300 руб. Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Истец ИП ФИО3, его представители в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, свою вину в ДТП подтвердила, не согласна с размером ущерба. Она внесена в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством Инфинити <данные изъяты> г/н №. Собственник транспортного средства не несет какой либо ответственности по заявленному ДТП. Её представитель ФИО2 иск не признал, из иска не понятно кто на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Киа <данные изъяты> г/н №. Просит учесть при взыскании ущерба судебную экспертизу, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в той части которой отказано взыскать со стороны истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель САО "РЕСО -Гарантия", привлеченные по инициативе суда (л.д. 95), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 25.02.2022 года в 18:54 напротив дома № по ул. Харьковской г. Тюмени произошло дорожно – транспортное происшествие между транспортными средствами Киа <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ИП ФИО3 (л.д. 11, 93, 115-118), под управлением ФИО5, Инфинити <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6 (л.д. 93), под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 25.02.2022 года в 18:54 напротив дома № по ул. Харьковской г. Тюмени водитель ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити <данные изъяты> г/н №, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории, в нарушении требований дорожных знаков 5.21 "Жилая зона", 4.1.2 "Поворот направо" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге Киа <данные изъяты> г/н №, в результате его допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Согласно копий протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначен административной штраф в размере 500 руб. (л.д. 13).

Свою вину в ДТП ФИО1 признавала при составлении административного материла, подтвердила при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Инфинити <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортное средство Киа <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу ИП ФИО3 (л.д. 11, 93, 115-118) было повреждено.

Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО5 в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ №), ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 107-108). Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 111-113), определив размер ущерба в размере 407 275,97 руб., подлежащий размер страховой выплаты по данному страховому случаю определив в размере 400 000 руб. (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 120).

По инициативе истца была проведена экспертиза у ИП ФИО4, с оплатой её проведения в размере 10 000 руб. (л.д. 16), согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 019 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 186 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию составляет 971 300 руб. (л.д. 17-81).

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству ответчика (л.д. 130, 147) судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", с возложением обязанности по её оплате на ответчика ФИО1 (л.д. 150-151, 152-154). Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <данные изъяты> г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 529 900 руб., без учета износа 680 000 руб. Проведение ремонтных работ целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д. 170-210).

Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, с учетом материалов дела, административного материала по факту ДТП, проведенных сторонами оценок. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца у ИП ФИО4, суд оценивает критически, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы основаны на предположениях, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, материалов административного дела, она противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что именно виновник ДТП – ФИО1, управлявшая транспортным средством Инфинити <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, обязана возместить ущерб, причиненный ИП ФИО3 в результате ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 280 000 руб. (<данные изъяты>.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 16), услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 7, 8), по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб. (л.д. 82), почтовые расходы в размере 497,47 руб. (л.д. 83).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, заявленные истцом расходы по оплате экспертизы, услуг представителя являются обоснованными.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 280 000 рублей, от заявленных исковых требований в размере 384 500 рублей, что составляет 72,82 %, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3 должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 282 руб. (<данные изъяты>.), по оплате услуг представителя в размере 18 205 руб. (<данные изъяты>.), по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 362,26 руб. (<данные изъяты>.).

ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 26 000 рублей.

Судом установлено, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" с взысканием с ФИО1 в размере 18 933,20 руб., с ИП ФИО3 в размере 7 066,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 280 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 205 рублей, по проведению экспертизы в размере 7 282 рублей, по почтовым отправлениям в размере 362,26 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего в сумме 311 849 (триста одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (ОГРН <***>) судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 18 933 (<данные изъяты>) рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (ОГРН <***>) судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев