РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/22 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании договора займа от 01.12.18г. предоставил ответчику заем в размере сумма, сроком возврата до 01.12.21г. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор залога принадлежащего фио имущества в виде транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в., но ответчик нарушил договор займа, не осуществил возврат суммы займа в предусмотренный договором срок, допустив образование задолженности в размере (3845000 + 694517,44) сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО «Селаникар», согласно которому третье лицо полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с прекращением залога на основании ст. 352 ГК РФ. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 декабря 2018г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец фио предоставил заемщику фио денежные средства (заем) в размере сумма на 3 года, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратив полученные денежные средства не позднее 01 декабря 2021г.

Пунктом 2 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 03.12.18г. предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком равными частями ежемесячно в течение трех лет в размере сумма. Денежные средства в указанном размере должным быть переданы заемщиком займодавцу не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2018г.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о возврате займа, не производя возврат займа в установленный договором срок.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет по основному долгу - сумма и по процентам за пользование займом за период с 01.12.18г. по 01.10.21г. - сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора займа и положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ, учитывает сумму задолженности, период пользования денежными средствами, ключевую ставку Банка России.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении вышеуказанной задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (3845000 + 694517,44) сумма.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что 01 декабря 2018г. заемщик фио передал в залог займодавцу фио транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.12.18г.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в., был отчужден фио в пользу ООО «Селаникар» на основании договора купли-продажи от 13.02.19г. № МСК/2019/0109/108318/К, по условиям которого продавец фио передал в собственность покупателя ООО «Селаникар» автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в. за сумма.

Согласно материалам дела в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в. внесены не были, т.е. ООО «Селаникар» не был осведомлен о залоге данного автомобиля из общедоступных источников.

При этом ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Так как третье лицо приобрело спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 13.02.19г. № МСК/2019/0109/108318/К, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13 февраля 2019г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного автомобиля отсутствовали, а иных доказательств, подтверждающих осведомленность третьего лица ООО «Селаникар» о наличии обременения автомобиля марка автомобиля, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае третье лицо ООО «Селаникар» при приобретении заложенного имущества не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, т.е. является добросовестным приобретателем, то в силу ст. 352 ГК РФ имеющийся залог в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г.в. свое действие прекратил с момента отчуждения заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (4539517,44 + 50000 + 30897,59) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу фио с фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья