РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 29.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Huyndai Solaris», Номер , под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства «Renault Megane», Номер . Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7. Так как его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт, либо выплатить сумму страхового возмещения и УТС. Истец указывает, что страховой компанией на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 164 400 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Также в досудебном порядке он (ФИО1) обращался в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» со страховой компании в его (ФИО1) пользу были взысканы убытки в размере - 177 400 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, за период с 05.02.2025 г. по 07.10.2025 г., в сумме - 400 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, за период с 05.02.2025 г. по 07.10.2025 г., в сумме - 400 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере – 12 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2025 г. производство по настоящему делу прекращено в части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Huyndai Solaris», Номер , под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства «Renault Megane», Номер , под управлением водителя ФИО1 (подтверждается приложением к определению №58КО177481 от 10.01.2025 г., л.д.20).

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Huyndai Solaris», Номер .

Согласно определению №58КО177481 от 10.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29.12.2024 г. по адресу: <...>, водитель ФИО3 ФИО9., управляя автомобилем «Huyndai Solaris», Номер , совершил столкновение с транспортным средством «Renault Megane», государственный Номер , под управлением ФИО1

Согласно копии СТС Номер г., собственником автомобиля «Renault Megane», Номер , является ФИО1 (л.д.17).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт.

Осуществить организацию восстановительного ремонта на СТОА у страховщика возможности не было, ввиду отказа СТОА в проведении ремонта.

16.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца.

27.01.2025 г. ООО «Равт-эксперт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 269 973 рубля, с учетом износа – 164 400 рублей.

31.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 03.06.2025 г. ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что в досудебном порядке ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением АНО «СОДФУ» от 07.10.2025 г. №У-25-101244/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере – 177 400 рублей.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 16.10.2025 г., ФИО1 произведена страховая выплата в размере 177 400 рублей (указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №618438 от 16.10.2025 г.).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку, в связи с нарушением страховой компанией срока исполнения обязательства по урегулированию страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 16.01.2025 г.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ФИО1 в установленный срок выдано не было, ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2025 г. произвело ФИО1 выплату в размере – 164 400 рублей.

При таких обстоятельствах, неустойка за надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования, за период с 05.02.2025 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае) по 07.10.2025 г. (дата окончания периода заявлена истцом), в общей сумме составит – 422 380 рублей, исходя из следующего расчета: 172 400 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.09.2025г. № У-25-101244_3020-004) х 1% х 245 дней (период просрочки с 05.02.2025 г. по 07.10.2025 г.) = 422 380 рублей).

С учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования, за период с 05.02.2025 г. по 07.10.2025 г., в размере – 400 000 рублей.

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 05.02.2025 г. по 07.10.2025 г., в размере – 400 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд не находит оснований для снижения суммы неустойки. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования, за период с 05.02.2025 г. по 07.10.2025 г., в размере – 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО4, о чем было заключено соглашение от 10.11.2025 г., предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции дела по факту причинения транспортному средству «Renault Megane», государственный регистрационный знак <***>, повреждений в ДТП 29.12.2024 г. (л.д.6-7). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 20 000 рублей, оплата подтверждается распиской в договоре.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере - в сумме 12 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) неустойку, за период с 05.02.2025 г. по 07.10.2025 г., в сумме - 400 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере – 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения

Судья Ю.А. Андрианова