Судья Карелина С.Ю. № 2а-584/2022 19 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4565/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в размере 480 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в условиях, не отвечающих предусмотренным уголовно-исполнительным законодательством требованиям. Ссылается на нарушение нормы жилой площади, отсутствие горячего водоснабжения в отряде №. Полагает, необеспечение ему надлежащих условий содержания является основанием для присуждения справедливой компенсации, величину которой оценивает в сумме, указанной в административном исковом заявлении.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С этим решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить. Настаивает, что в период его содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» <данные изъяты> допускались нарушения условий содержания, свидетельствующие о наличии оснований для присуждения компенсации.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10). Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где содержался в отряде №.

Вступившим в законную силу 19 октября 2021 года постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Утверждая, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период условия содержания административного истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям закона, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 99 гарантирует каждому осужденному к лишению свободы, содержащемуся в исправительных колониях, не менее двух квадратных метров жилой площади в расчете на одного осужденного.

Из материалов дела следует, что для размещения отряда № были отведены 16 спальных помещений общей площадью 228,7 кв.м, а также иные бытовые помещения различного назначения, расположенные на первом этаже двухэтажного здания, 1984 года постройки.

На территории отряда обустроен изолированный огороженный участок для проведения мероприятий в соответствии с распорядком дня, прогулок, занятий спортом и отдыха осужденных, оборудованы места для курения.

Материалами дела подтверждаются доводы административного истца об отклонении <данные изъяты> от установленной законом нормы жилой площади спальных помещений отряда №. В тоже время ФИО1 на протяжении всего периода нахождения в учреждении был обеспечен индивидуальным спальным местом, а отклонение от нормы жилой площади в указанный период находилось в пределах 25% и не достигало объективно недопустимых значений.

Вместе с тем следствием данной ситуации являются недостаточность санитарного оборудования, теснота и духота в помещениях, в том числе, общего пользования, рассчитанных на меньшую наполняемость, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Из представленных технических паспортов на здание, где располагался отряд № исправительного учреждения, следует, что оно подключено к центральным инженерным системам отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии в отрядах горячей водопроводной воды исполнение обязанности обеспечить лиц, находящихся в местах принудительного содержания, горячей водой для стирки и гигиенических целей может быть обеспечено установкой водонагревательных приборов или выдачей горячей воды либо приборов для ее нагревания по требованию в достаточном количестве иным альтернативным способом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО1, подтвержденные представленными суду фотоматериалами, что установка в комнате для умывания водонагревателя, подключенного только к одному из имеющихся в этом помещении санитарных приборов, не позволяла обеспечить административного истца в период его пребывания в исправительном учреждении горячей водой в достаточном объеме для ежедневного поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что переполненность помещений исправительного учреждения в период содержания в нем ФИО1 и связанные с этим последствия, а также отсутствие возможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с необеспечением в требуемом объеме горячей водой привели к нарушению его права на надлежащие условия содержания, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая положения части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные во втором абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Исходя из степени, характера и продолжительности нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая также, что в соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные одновременно находятся в помещениях общежитий отряда, как правило, около трети времени ежедневно, пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения в пределах локального участка, принимая во вынимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, в том числе, отсутствие вреда его здоровью, судебная коллегия, определяя размер подлежащей присуждению компенсации за эти нарушения, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации 3 500 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3 500 рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи