Дело №10-15411/23

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сардаряна А.И., представившего удостоверение № 17239 и ордер № 3/6165 от 17 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО2, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

на 1 месяц 21 сутки, до 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Сардаряна А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2023 года уголовное дело передано для организации расследования в ОД ОМВД России по адрес.

05 июня 2023 года уголовное дело направлено для производства расследования в Следственный отдел ОМВД России по адрес.

05 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

6 июня 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, до 26 июля 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Хюппененом Д.Э.. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана по истечению 48 часов после задержания. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Колотовского, а не ФИО1. Считает, что в материалах дела нет никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый должен содержаться под стражей. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом может воспрепятствовать производству следствия, являются предположением и не подтверждаются представленными материалами. Считает, что у суда были все основания для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются постановления, которые вынесены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении, суд первой инстанции указал на то, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Сведений о том, какие материалы подтверждают обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования; совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в обжалуемом постановлении не содержится.

Вопреки требованиям закона, проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению сведена в обжалуемом постановлении к ссылке на наличие у органов предварительного расследования конкретных фактических данных, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, без указания какие именно конкретные доказательства, представленные органом предварительного расследования, подтверждают обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

В обжалуемом постановлении не дано оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного постановления и возвращение материалов по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения указанного нарушения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и избрана в отношении ФИО2, хотя согласно, имеющейся в материалах копии паспорта, фамилия обвиняемого - ФИО1, а не ФИО2, как указал суд первой инстанции в постановлении.

В связи с отменой судебного постановления с возвращением ходатайства следователя на новое рассмотрение, в силу требований ст.389.19 УПК РФ, регламентирующих пределы прав апелляционной инстанции, доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть предметом апелляционного разбирательства в настоящее время, и могут быть заявлены стороной при новом рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 (ФИО1) фио, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На время, необходимое суду для рассмотрения ходатайства следователя, содержать ФИО1 под стражей, установить срок содержания его под стражей, по 25 июля 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий