УИД 77RS0035-02-2022-004457-66

Дело № 2-2870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2870/2022 по иску ООО «Керамо-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керамо-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, указывая в исковом заявлении, что согласно данным ЕГРН ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 был заключен Договор №Н1-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» (Исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п.1.1 Договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора. В период с апреля 2018 года по март 2020 года ООО «Керамо-Сервис» фактически осуществляло содержание и техническое обслуживание внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», в соответствии с договором. Факт выполнения указанных работ и услуг подтверждается соответствующими договорами (договор энергоснабжения, договор на проведение контроля очистных сооружений, договор на техническое обслуживание газопроводов, договоры на вывоз мусора, договоры на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, договоры на приобретение и аренду коммунальных машин и техники, договор об оказании услуг по периодической проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и др). Для всех собственников недвижимости в ККК «Рависсант» была установлена следующая стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант»:

- для собственников домовладений:

сумма (из расчета на одно домовладение) - до 30.06.2016;

сумма (из расчета на одно домовладение) - с 01.08.2016,

- для собственников квартир:

сумма (из расчета на одну квартиру) - до 30.06.2016;

сумма (из расчет на одну квартиру) - с 01.07.2016.

Стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества в ККК «Рависсант», фактически пользовался данными услугами, но оплаты за них не производил, и тем самым неосновательно сберег стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2021 по делу №А40-63852/20-78-115 «Б» ООО «Керамо-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В состав конкурсной массы входит в том числе и дебиторская задолженность, которая возникла в связи с неоплатой собственниками жилых домов и жилых помещений услуг оказываемых ООО «Керамо-Сервис» по содержание и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Ревиссант». В настоящее время конкурсным управляющим осуществляется меры по взысканию данной дебиторской задолженности с должников. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Керамо-Сервис» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере сумма, пени, за период с 10.06.2018 по 23.05.2022 в размере сумма

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также просил взыскать с истца судебные расходы в размере сумма

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Между ФИО1 и ООО «Керамо-Сервис» был заключен Договор №Н1-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» (Исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п.1.1 Договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

Стороной ответчика представлено решение Троицкого районного суда адрес от 24.08.2016 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Керамо-Сервис» о признании договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор №Н1-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию недвижимости признан недействительным, с ООО «Керамо-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016 г.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик нарушил обязанности по договору № Н1-2 от 07.11.2013 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», и, тем самым, нарушает права истца на получение платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, договор № Н1-2, заключенный ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 07.11.2013, был признан недействительным решением Троицкого районного суда адрес от 24.08.2016, вступившим в законную силу 13.10.2016, по гражданскому делу №2-422/2016 по иску ФИО1 к ООО «Керамо-Сервис» о признании договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.

Следовательно, какие-либо отношения между ФИО1 к ООО «Керамо- Сервис» могли строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, именно ответчику и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчику услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено.

Кроме того, заявляя требование об оплате за содержание и техническое обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования – ККК «Рависсант», в частности – об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

При таких обстоятельств никаких законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Керамо-Сервис» по настоящему делу исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении таких требований суд истцу отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, суд также отказывает истцу во взыскании пени.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, а ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворяет указанные требования и взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Керамо-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию.

Взыскать с ООО «Керамо-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Керамо-Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.