УИД № 70RS0003-01-2023-001824-08
№ 2-1397/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием представителя истца Тэц А.С., действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом») в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: ... размере 162 837 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., расположенной на 9 этаже (последний жилой этаж), многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом» (ответчик). Истец неоднократно обращался к ответчику, в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, неоднократными протечками кровли, повреждением имущества в квартире, вызванных протечками кровли. Даты выявления протечек кровли дома и обращения в управляющую организацию: ...; ...; ...; ...; .... Номер телефон по которому звонил истец является телефоном (диспетчерская) управляющей организации и указан в квитанции об оплате ЖКУ. Истцом было направлено уведомление о проведении ... в 10-00 час. осмотра квартиры с целью фиксации и оценки всех повреждений, допущенных неоднократными протечками. ... по адресу квартиры прибыли представители ООО «Управдом», сфотографировали повреждения квартиры, зафиксировать повреждения в акте осмотра отказались. По результатам осмотра была проведена оценка причиненного ущерба ООО «РусОценка». По результатам оценки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 121 959 рублей. Истец обратился к ответчику ... с досудебной претензий с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик в письме от ... предложил провести ремонтные работы силами ООО «Управдом». Однако с ответчиком по настоящее время связаться с целью решения данного вопроса не представляется возможным, т.к. никто из представителей ответчика не ведет каких-либо переговоров для разрешения возникшей ситуации.
Истец ФИО1 ответчик ООО «Управдом», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Тэц А.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта затопления квартиры истца и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома, неоднократными протечками кровли, повреждено имущество истца в квартире.
Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «Управдом», что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный затоплением ущерб, указав, что ..., ..., ..., ..., ... были выявлены протечки кровли дома и обращения в управляющую компанию.
Письмом от ... ответчик ООО «Управдом» указал, что ему известно о произошедшем в жилом помещении затоплении, вследствие которого имуществу истца были нанесены физические повреждения и причинен материальный ущерб. Причиной затопления послужила неисправность общедомовых коммуникации, на данный момент неисправность ликвидирована и больше не повторится. Предложено провести ремонтные работы по восстановлению в первоначальное состояние имущества, которому были нанесены повреждения в результате затопления.
Как следует из пояснений истца, изложенным в иске, с ответчиком связаться с целью решения данного вопроса не представляется возможным, так как никто из представителей ответчика не ведет каких-либо переговоров для разрешения возникшей ситуации.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца, последний обратился в ООО «РусОценка».
Согласно отчету ... от ... о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составила сумму в размере 121 959 рублей.
Не согласившись с заявленной суммой ущерба, для определения размера ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО СТЭ «Аругмент» ... от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на дату проведения экспертизы составляет 162837 рублей.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпунктов "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления квартиры № ..., является протечка с кровли многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО «Управдом», вред причиненный истцу затоплением квартиры подлежит взысканию с управляющей компании.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежит на ответчике ООО «Управдом».
Вместе с тем, подтверждения исполнения обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии в указанном многоквартирном доме по адресу: ..., ответчиком ООО «Управдом» не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения имущественного вреда рассматриваемому жилому помещению, вины ответчика ООО «Управдом» в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца подлежит сумма имущественного ущерба, установленная в вышеуказанном судебном заключении в размере 162837 рублей.
Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО «Управдом» является исполнителем услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в связи с чем на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору управления многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения, как указано выше, распространяется Закон о защите прав потребителей, положения о компенсации морального вреда и штрафе.
Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
На основании пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда по данному гражданскому делу, суд отмечает, что противоправное деяние ответчика выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, умысла на повреждение имущества истца и нарушение его имущественных прав у ответчика не имелось, с учетом индивидуальных особенностей истца, тяжкие и неустранимые последствия в результате данного нарушения у истца отсутствуют, на причинение членам семьи таких последствий истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил, в то же время, нарушение носило многократный характер, нарушение ответчиком порядка содержания общего имущества повлекло для истца необходимость проводить восстановительный ремонт в жилом помещении, устранять последствия затопления жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Об уменьшения размера данного штрафа стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, составляет 86418, 50 рублей, исходя из суммы, взысканной в пользу истца (162837 рублей руб. + 10 000 руб. *50% = 86418, 50 рублей).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы (162837 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 757 рублей (4 457 руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН:..., ИНН:...) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры в размере 162837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 86418, 50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 757 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.