Дело №33-6054/2023 (2-542/2023)

27RS0005-01-2023-000134-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Passo» не была застрахована.

Истец просил взыскать ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 258 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», в качестве соответчика ФИО3

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 258 600 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей, по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а так же в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП владельцем автомобиля на основании договора аренды являлся ФИО2, который должен нести ответственность за причиненный вред.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №

Автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

19 декабря 2022 года в г. Хабаровске в районе дома № 202 ул. Карла Маркса водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, со стороны ул.Окружной в сторону Матвеевского шоссе при включении запрещающего сигнала светофора в нарушение требований пп. 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на регулируемый перекресток Карла Маркса – Матвеевское шоссе, в процессе пересечения которого совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

ФИО3 страховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок с 06 сентября 2022 года по 05 декабря 2022 года.

Постановлением от 27 декабря 2022 года должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от 19 декабря 2022 года должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ИП ФИО4 от 11 января 2023 года № 1/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 258 600 рублей, с учетом износа – 146 600 рублей.

За услуги специалиста истцом уплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 11 января 2023 года.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 представлен договор № 4-2022 аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства, пришел к выводу, что ФИО3, являясь собственником автомобиля, не имел право передавать транспортное средство водителю ФИО2, не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, возложил на собственника автомобиля ФИО3, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

В силу приведенных требований закона, для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиками такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 03 декабря 2022 года является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения названной сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Данный вывод следует из обстоятельств дела, согласно которым договор аренды транспортного средства с правом выкупа ответчиком ФИО3 представлен впервые только в ходе судебного разбирательства 14 марта 2023 года, на месте ДТП и в объяснениях сразу после ДТП о наличии данного договора не сообщалось, сотрудникам ГИБДД данный договор не представлялся, материалы административного дела сведений об управлении ФИО2 автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, на основании названного договора не содержат, напротив, в дополнении к справке о ДТП, составленной 19 декабря 2022 года сотрудниками ГИБДД, собственником автомобиля указан ФИО3, ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями).

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 03 декабря 2022 года заключен в простой письменной форме без участия третьих лиц (нотариуса), что не позволяет признать представленный договор достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения сделки, дату совершения сделки и дату его фактического исполнения.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора в указанную в нем дату, реальность данной сделки ответчики не представили.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор аренды транспортного средства совершенный лицом, имеющим интерес в признании датой совершения сделки дату, предшествующую дате совершенного ДТП, сам по себе не может служить доказательством того, что такой договор состоялся и что он был совершен в дату, указанную в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано во владение ФИО2 (доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения) не представлены.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен, а ФИО2 управлял автомобилем в период не предусмотренный страховым полисом, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что законным владельцем данного автомобиля, при управлении которым и был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП являлся именно ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО3 таких доказательств не представил, как и не представил доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу истца несет ФИО3, он является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи