Дело №2а-3886/2025
УИД 14RS0035-01-2024-018516-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 21 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными заключение государственного инспектора труда, решения и предписания,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным заключения, об отмене предписания, решения по жалобе на предписание. В обоснование требований административным истцом указано, что по результатам проверки по факту несчастного случая с тяжким исходом заместителем начальника отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда ФИО2 14.08.2024 года вынесено заключение. 14.08.2024 года в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание № 14/7-1554-23-ОБ/Ю-78-И/74/206. Административный истец считает, что оснований для вынесения предписания у контролирующего органа не было, а те основания, которые указаны в акте проверки, организацией не совершались. Просит: признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда, вынесенное 14.08.2024 года по результатам проверки по факту несчастного случая с тяжким исходом заместителем начальника отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда ФИО2, признать незаконным и отменить предписание № № 14/7-1554-23-ОБ/Ю-78-И/74/206 от 14.08.2024 года, решение по жалобе на предписание от 19.09.2024 года №14/7-1046-24-ОБ/12-6333-И/2007-1.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2024 года в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, направила своего представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по ордеру) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что ФИО4 12.11.2023 года не работала в аптеке, принадлежащей ИП ФИО1, в связи с чем получила травму не на рабочем месте, в нерабочее время. Из ответа ООО «Солидарность+» следует, что уборка подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ в ____, осуществляется согласно утвержденному графику в соответствии с договором управления, из этого следует, что тамбур входит в ответственность управляющей компании, а не административного истца.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО5 (по доверенности) с доводами административного иска не согласилась, полагает, что административный истец как работодатель обязан был принять меры безопасности.
Заместитель начальника отдела по охране труда - главный государственный инспектор труда ГИТ в Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО4 в судебное заседан7ие не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (часть 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.
Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.
Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ).
В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.
Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Из материалов дела следует, что 13.12.2023 года в адрес Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) поступило заявление ФИО4 о проведении проверки в отношении работодателя.
Установлено, что 12.11.2024 года ФИО4 подошла к зданию аптеки «Диалфарм», принадлежащей ИП ФИО1, где оказывала услуги по уборке. При входе в здание, когда открывала вторую тамбурную дверь, ФИО4 поскользнулась и упала. Провизор ФИО6 вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся фармацевту ФИО7
Из материалов дела следует, что ФИО4 поставлен диагноз: ___, степень тяжести травмы – тяжелая.
По результатам проверки составлено заключение государственного инспектора труда от 29.12.2023, в котором государственным инспектором труда указано, что материалы дополнительного расследования будут направлены в суд в целях установления характера правоотношений ИП ФИО1 и ФИО4
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2024 года установлено, что ФИО4 с 17.03.2014 г. по 12.11.2023 фактически была допущена ИП ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО4 и ИН ФИО1 в период с 17.03.2014 по 12.11.2023 включительно в должности уборщицы.
Решение суда вступило в законную силу 24.06.2024 года.
30.07.2024 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) на основании вступившего в силу судебного акта принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО4
По результатам дополнительного расследования 14.08.2024 года оформлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим 12.11.2023 года с ФИО4 уборщиком служебных помещений ИП ФИО1
Указано, что травма получена работником ФИО4 на общедомовой территории здания, которая является зоной ответственности работодателя, во время следования работника на работу, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО1
Главным государственным инспектором труда сделан вывод, что причиной несчастного случая послужили неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в необеспечении мер, направленных на минимизацию риска падения в результате проскальзывания в нарушение требований ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая является ИП ФИО1
Работодателю выдано предписание № 14/7-1554-23-ОБ/10-78-И/74-206 от 14.08.2024 года об оформлении акта формы Н-1.
Не согласившись с действиями должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) административный истец обратился с жалобой к руководителю государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), указывая на незаконность заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю.
19.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 14/7-1046-24-ОБ/12-6333-И/2007-1, жалоба представителя ИП ФИО1 ФИО8 оставлена без удовлетворения, а заключение государственного инспектора труда и предписание №14/7-1554-23-ОБ/10-78-И/74-206 от 14.08.2024 года без изменения.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что несчастный случай с ФИО4 произошел при следовании к месту работы на тамбуре общедомовой территории здания по адресу: ____, 1 этаж, пом. 8-9.
Данный факт установлен судебными актами, объяснением ФИО4 в судебном заседании и ее обращением в Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия).
Нежилое помещение площадью 82,5 кв.м. по адресу: ____, 1 этаж, пом. 8-9 принадлежит на праве собственности ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан создавать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, осуществлении технологических процессов в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, организация безопасной работы, в частности по пути следование работника к месту работы и обратно, является ответственностью работодателя, так как данные работы обусловлены трудовыми отношениями в интересах работодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что трудовые обязанности ФИО4 предусматривали вынос мусора аптеки через общедомовую территорию здания, данный факт подтверждается письменными объяснениями ФИО4, ФИО9, директором аптечной сети ИП ФИО1
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что травма была получена работником ФИО4 во время следования работника на работу, в связи с чем данный несчастный случай верно квалифицирован как связанный с производством.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
При выявлении же очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.
Рассмотрев заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о законности оспариваемых административным истцом заключения государственного инспектора труда от 14.08.2024 года, решения № 14/7-1046-24-ОБ/12-6333-И/2007-1 от 19.09.2024 года, а также предписания №14/7-1554-23-ОБ/10-78-И/74-206 от 14.08.2024 года.
Должностным лицом - государственным инспектором труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.
Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве, с учетом проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования в рамках распоряжения, а в впоследствии и при вынесении с учетом этого заключения оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства.
Суд не соглашается с доводами административного истца о том что, ФИО4 получила травму в не рабочее время, поскольку как установлено материалами дела, ФИО4 получила травму при указанных в заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) обстоятельствах, иное судом не установлено и административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконными заключение государственного инспектора труда, решения и предписания - отказать.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 30.04.2025