Решение по делу № 2-2299/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2299/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнении определений Арбитражного суда г. Москвы в части восстановления задолженности, были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 431 000 рублей счет № в филиал «Центральный «Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнении определений Арбитражного суда г. Москвы в части восстановления задолженности, были перечислен ФИО4 денежные средства в размере 231 000 руб., счет № в филиал «Центральный «Банка ВТБ (ПАО).

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным договора на предоставление расчетной карты.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным договора на предоставление расчетной карты.

В рамках судебного разбирательства Банком ВТБ (ПАО) не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений ФИО3, ФИО4 с Банком, в связи с чем у Банка ВТБ (ПАО) возникла обязанность по возвращению переведенных ФИО2 денежных средств в размере 662 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ода истец направила в банк претензию о возврате неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 662 000 рублей.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 474,29 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства не размещены на счете, принадлежащем Банку, также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ФИО3 извещен, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. №).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 431 000 рублей счет № в филиал «Центральный «Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части восстановления задолженности (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислен ФИО4 денежные средства в размере 231 000 руб., счет № в филиал «Центральный «Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части восстановления задолженности (<данные изъяты>)

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета № (банковская карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО3, в ОАО «Банк Москвы» признан незаключенным.

Основанием для вынесения решения о признании договоров незаключенными явилось отсутствие оригиналов договоров счета, заключенных между ОАО «Банк Москвы» и ФИО4, ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения сбережения или приобретение имущества Банком ВТБ (ПАО) за счет истца не доказан, соответственно, нет основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в настоящее время Банк не вправе осуществлять какие-либо операции по счетам ФИО4 и ФИО3 в виду признания договоров счета незаключенными, истец не лишена возможности обратиться с требованием к Банку об обязании перечислить ей денежные средства со счета карт, открытых на имя ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.